Наши телефоны:
Выберите город!
Не дозвонились? Закажите звонок!
Военно-правовой центр®
Специализированная юридическая фирма
по защите прав призывников и военнослужащих. Работаем с 2007 года.
Запишись сейчас на бесплатную консультацию:

Судебная практика

Судебная прецеденты из практики юридической фирмы ООО «Военная адвокатура»

Судебная практика по делам об оспаривании решений призывных комиссий складывается по-разному в различных районах г. Калининграда и Калининградской области. Установленные гражданским процессуальным законодательством РФ требования к составлению исков, заявлений, жалоб в судах Калининградского региона трактуются по-разному. Так, в г. Калининграде в одном суде предъявляется требование о необходимости оформления искового заявления, в результате дело рассматривается по правилам искового производства. В другом суде устанавливается необходимость оформления документов в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает правила неискового производства.

Нет единого мнения среди судейского сообщества г. Калининграда и Калининградской области по поводу процессуального статуса тех или иных участников процесса по делам об оспаривании решений призывных комиссий. В частности, большинство судов Калининградского региона отказываются признавать за врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, статус должностных лиц. В то же время, в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, обязаны давать итоговое заключение по результатам медицинского освидетельствования призывников. Данное итоговое заключением имеет юридическое значение, поскольку на нем основывается решение призывной комиссии.

Выше приведен лишь примерный перечень ситуаций, с которыми сталкиваются граждане, не согласные с решением о призыве на военную службу при обращении в суды об оспаривании данных решений.

Ниже вниманию читателя предлагается ряд судебных решений из практики юридической фирмы ООО «Военная адвокатура».

1. Решением призывной комиссии Московского района г. Калининграда от 20.06.2006 года гражданину Б. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по состоянию здоровья до 01.10.2006 года. По направлению военного комиссариата Московского района г. Калининграда призывник Б. в период с 03.07. 2006 года по 13.07.2006 года находился на стационарном обследовании в Городской многопрофильной больнице г. Калининграда, по результатам которого ему был выставлен диагноз: «вегетативно-сосудистая дистония по гипертоническому типу в виде обмороков по анамнезу». В октябре 2006 года призывник Б. прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами призывной комиссии г. Калининграда, по результатам которого он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии г. Калининграда от 19.10.2006 года Б. был призван на военную службу. Будучи не согласным с решением призывной комиссии, Б. обжаловал его в суде. В обоснование заявления призывник сослался на то, что призывная комиссия необоснованно не направила его на медицинское обследование по его жалобам на состояние здоровья, что привело к неправильному вынесению заключения о категории годности к военной службе и вынесению незаконного решения призывной комиссии о призыве его на военную службу. Суд удовлетворил заявление призывника, признав решение призывной комиссии незаконным и отменив его.

Решение Именем Российской Федерации «14» декабря 2006 г.

Московский районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Невмержицкой Т.В., при секретаре Ненашевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об обжаловании действий и решения призывной комиссии г. Калининграда

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с заявлением по оспариванию решения и действий призывной комиссии г. Калининграда, указав, что 19 октября 2006 года решением призывной комиссии г. Калининграда был призван на военную службу. Ему была вручена повестка о явке для отправки на военную службу 21 ноября 2006 года к 8 час.30 мин. С решением призывной комиссии он не согласен. Считает, что призывная комиссия необоснованно не направила, его, на медицинское, обследование по его жалобам на состояние здоровья, что привело к неправильному вынесению заключения о категории годности к военной службе и вынесению незаконного решения призывной комиссии о призыве его на военную службу. Просит суд признать действия призывной комиссии г. Калининграда по неправильной организации его медицинского освидетельствования незаконным; решение призывной комиссии г. Калининграда от 19 октября 2006года о призыве на военную службу признать незаконным и отменить.

В судебное заседание Б. не явился, представив в судебное заседание заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель призывной комиссии с требованиями не согласился.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев личное дело призывника, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Б. состоит на воинском учете с 2003 года. Решением призывной комиссии от 20.06.2006 года ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 1 октября 2006 года. По направлению военного комиссариата Московского района Б. в период с 3 июля 2006 года по 13 июля 2006 года находился на стационарном обследовании в Городской многопрофильной больнице г. Калининграда. По результатам обследования ему был поставлен диагноз: «Вегетативно-сосудистая дистония по гипертоническому типу со склонностью к октоспазмам сосудов головного мозга» По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами 19 октября 2006 года Б. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии со ст.24 «г», 47 «б» расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе с категорией годности «Б» на основании поставленного диагноза: « Вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу в виде обмороков по анамнезу. Нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу». Решением призывной комиссии военного комиссариата г. Калининграда в соответствии с протоколом № 9 от 19 октября 2006 года Б. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, (л.д.7). Ему была выдана повестка о явке 21 ноября 2006года для отправки к месту прохождения военной службы (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.30 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, подлежащие призыву на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами специалистами.

Согласно п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе.

В соответствии с п. 12 Инстукции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно- оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья в случае возможности завершить обследование призывника до окончания работы призывной комиссии заключение о категории его годности к военной службе не выносится. Врачами-специалистами оформляется лист медицинского освидетельствования с вынесением заключения в формулировке: «Подлежит обследованию, явиться на повторное освидетельствование».

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. Истец на повторное обследование призывной комиссией не направлялся.

Таким образом, суд считает, что решение призывной комиссии о призыве Б. на военную службу вынесено на недостаточных данных о фактическом состоянии его здоровья.

В тоже время, поскольку само заключение врачей, а также их действия при освидетельствовании граждан, подлежащих призыву на военную службу не подпадают под перечень решений, действий, предусмотренных ст.255 ГПК РФ, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства требования истца о признании действий призывной комиссии г. Калининграда по неправильной организации его медицинского освидетельствования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании незаконным решение призывной комиссии г. Калининграда от 19 октября 2006 года о призыве на военную службу Б. подлежит удовлетворению, а решение призывной комиссии отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,255-257 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Б. удовлетворить: решение призывной комиссии г. Калининграда от 19.10.2006 года о призыве Б. на военную службу отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.

Копия

2. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» содержит в себе требование об обязательном освидетельствовании призывников следующими врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, стоматологом, окулистом, оториноларингологом, невропатологом, психиатром. Кроме того, по результатам медицинского освидетельствования итоговое заключение о категории годности призывника к военной службе дает врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Непроведение любым из указанных выше врачей медицинского освидетельствования призывника, равно как и дача врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, итогового заключения о категории годности к военной службе в отсутствие любого врача-специалиста может служить основанием для обжалования решения призывной комиссии.

Примером успешного оспаривания решения о призыве гражданина на военную службу является решение Московского районного суда г. Калининграда, которым было признано незаконным и отменено решение о призыве К. на военную службу. Призывник К. обосновал свое заявление тем, что в ходе медицинского освидетельствования не был освидетельствован врачом-специалистом-стоматологом, и в то же время, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отсутствие одного из врачей специалистов вынес итоговое заключение о категории годности К.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 февраля 2007 г.

Московский районный суд города Калининграда в составе: Председательствующего судьи Т.В.Невмержицкой при секретаре Е.А.Ненашевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об обжаловании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии г. Калининграда от 21 ноября 2006года, указав, что решением призывной комиссии Московского района от 21 ноября 2006г. призван на военную службу. При этом нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу. С решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, т.к. при медицинском освидетельствовании 21 ноября 2006г. было допущено нарушение п.7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования граждан РФ при призыве на военную службу, в результате которого он был освидетельствован врачами-специалистами призывной комиссии без результатов диагностических исследований. Также он не был направлен на обследование, несмотря на наличие у него варикозной болезни ног. Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Калининграда от 21 ноября 2006 года о призыве на военную службу и отменить его.

В судебном заседании К. и его представитель М. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель призывной комиссии г. Калининграда П. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, решение о призыве отменено, материалы переданы в прокуратуру, т.к. Ковалевский отказался от получения повестки о призыве на военную службу. Просит в удовлетворении отказать, т.к. решение о призыве отсутствует.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев личное дело призывника К. книги протоколов заседания призывной комиссии городского военкомата г. Калининград т.т. 6-8, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании по результатам медицинского освидетельствования от 21 ноября 2006 г. К.. решением призывной комиссии в соответствии с протоколом № 31 от того же числа был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии со ст.ст. 66 «г», 45 «г» Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе с категорий годности «Б-3». По результатам медицинского освидетельствования от 21 ноября 2006 г. решением призывной комиссии от того же числа согласно ст.22 Закона «О воинской обязанности и военной службе» К. призван на военную службу (л.д.32). Однако К. отказался от повестки и явки на отправку в войска. В соответствии с протоколом заседаний призывной комиссии № 55 от 25 декабря 2006 года материалы в отношении К. переданы в прокуратуру.

Как следует из показаний К. и его представителя, заявитель в ходе медицинского освидетельствования 21 ноября 2006 года К. не был осмотрен врачом-специалистом стоматологом, что подтверждается отсутствием записи в графе «Стоматолог» раздела № 7 «Результаты освидетельствования» карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Согласно пункта 1 статьи 30 Закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, подлежащие призыву на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Доводы представителя призывной комиссии П. о том, что врач, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию, при отсутствии жалоб со стороны граждан, подлежащих призыву на военную службу и отсутствии врача-специалиста стоматолога, вправе вынести итоговое заключение о категории годности по результатам медицинского освидетельствования, суд считает не убедительными, поскольку врач-специалист стоматолог, входит в перечень врачей-специалистов, указанный в п.1 ст.30 Закона «О воинской обязанности и военной службе», заключение которого обязательно при прохождении медицинского освидетельствования гражданами, подлежащих призыву на военную службу.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о призыве К. на военную, службу были допущены нарушения действующего законодательства, регулирующего прохождение медицинского освидетельствования гражданами, что повлекло за собой вынесение незаконного решения призывной комиссии о призыве Ковалевского Д.В. на военную службу.

Доводы представителя призывной комиссии о том, что решение о призыве К. отменено в связи с отказом его от получения повестки о призыве на военную службу, суд считает не состоятельными и не может принять их во внимание, поскольку в соответствии с п.21 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 решение призывной комиссии о призыве на военную службу может быть отменено призывной комиссией субъекта РФ или судом. Таких решений в судебное заседание не представлено.

Требование К. и его представителя о необходимости направления на углубленное обследование в связи с его жалобами на боли в нижних конечностях и имеющейся справки из поликлиники «Эдкар-Мед» от 14.08.2006 года о наличии у К. начальных проявлений варикозной болезни левой нижней конечности, суд считает не состоятельным, поскольку в представленном медицинском заключении от 14.08.2006 г. врача поликлиники «Эдкар-Мед» указан диагноз заболевания, стадия процесса и степень функциональных заболеваний, что позволило врачу-специалисту, хирургу призывной комиссии вынести медицинское заключение о годности его к военной службе в соответствии с требованиями ст.45 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123. Направление на углубленное медицинское обследование производится в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья. В этом случае гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию в соответствии с п.4 ст.5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе».

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что заявление К. подлежит удовлетворению, а решение призывной комиссии о призыве его на военную службу отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 255-257 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление К. удовлетворить : решение призывной комиссии г. Калининграда от 21 ноября 2006 года о призыве К. на военную службу отменить.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2007 года.

Копия

3. Нередки в практике юридической фирмы ООО «Военная адвокатура» случаи обжалования решений призывной комиссии субъекта РФ – призывной комиссии Калининградской области.

Призывная комиссия субъекта РФ создается решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ). Призывная комиссия субъекта РФ проводит медицинский осмотр и контрольное медицинское освидетельствование призывников, а также наделена полномочиями по отмене решений нижестоящих комиссий и принятия одного из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Порядок организации и проведения контрольного медицинского освидетельствования определяется Министерством обороны РФ.

Согласно п. 22 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом МО РФ № 240 и Приказом Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года (далее по тексту - Инструкция), обоснованность освобождения призывников призывников от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами – членами призывной комиссии субъекта РФ всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

В соответствии с п. 24 в случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача - специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование.

Врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно - врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в списке делается отметка о необоснованности диагноза, заключения и указывается дата прибытия указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, освобожденных от призыва, проводится по плану работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование в срок, указанный в списке

На контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз (п. 28 Инструкции).

К контрольному медицинскому освидетельствованию привлекаются врачи - члены призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей - специалистов военно - врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации): терапевт, хирург, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

При контрольном медицинском освидетельствовании призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, должны быть освидетельствованы всеми врачами – специалистами (п. 29 Инструкции).

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

Результаты освидетельствования записываются в книгу протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника.

В военный комиссариат направляется служебное письмо, в котором указывается основание, послужившее причиной отмены решения призывной комиссии, и личное дело призывника.

Военный комиссар принимает меры по вызову призывника, освобожденного от призыва или не согласного с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, на призывную комиссию для повторного медицинского освидетельствования и принятия заключения о категории его годности к военной службе с учетом вновь выявленных обстоятельств ( п.31 Инструкции).

Нарушение порядка проведения контрольного медицинского освидетельствования может стать основанием для отмены принятого на основании него решения призывной комиссии субъекта РФ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2007 года было отменено решение призывной комиссии Калининградской области по заявлению призывника Ш., указавшего о допущенных в отношении него при проведении контрольного медицинского освидетельствования процедурных нарушениях.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июня 2007 года

Ленинградский райсуд т. Калининграда в составе: председательствующего судьи Алексенко Л.В. при секретаре Бубновой СБ. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш. об оспаривании решения призывной комиссии Калининградской области, понуждении подтверждения решения призывной комиссии Ленинградского района гор. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Калининградской области от 17 июня 2005 года об отмене решения призывной комиссии Ленинградского района гор. Калининграда от 17 мая 2005 года, понуждении подтверждения решения призывной комиссии Ленинградского района гор. Калининграда, признании незаконным и отмене решения врача-специалиста-невропатолога, участвующего в проведении контрольного медосвидетельствования, о не подтверждении заключений врача-специалиста-невропатолога и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан от 17 мая 2005 года, понуждении подтвердить данное заключение. В заявлении указал, что 17 мая 2005 года проходил медицинское освидетельствование врачами-специалистами призывной комиссии Ленинградского района гор. Калининграда, в результате которого Ш. был признан ограничено годным к военной службе по статьям Расписания болезней 22-в, 66-г, 49-г с диагнозом: «отдаленные последствия перенесенной нейроинфекции, сколиоз грудного отдела позвоночника 1-й ст., хронический вазомоторный ринит». 24 октября 2005 года получил сообщение о том, что по результатам контрольного медицинского освидетельствования врач-специалист-невропатолог не подтвердил (отменил) заключение врача-спецалиста-невропатолога призывной комиссии Ленинградского района, вынес решение о годности Ш. к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 22-г Расписания болезней без нарушений функций ЦНС. Данное решение Ш. вручено не было. Полагает, что контрольное медосвидетельствование должно было проходить в очном режиме, однако заявитель извещен о его проведении не был. Кроме того, призывная комиссия субъекта РФ имеет право отмены решения призывной комиссии первой инстанции, но не наделена право принятия заключения о годности к военной службе. Его документы должны были быть направлены в призывную комиссию первой инстанции для принятия нового решения. Кроме того, на контрольное медосвидетельствование какие-либо иные документы, характеризующие состояние здоровья истца, не представлялись. Врачом-специалистом-невропатологом, участвовавшим в контрольном освидетельствовании, был неверно квалифицирован диагноз заболевания Ш.

В принятии заявления в части требования о признании незаконным и отмене решения врача-специалиста-невропатолога, участвующего в проведении контрольного медосвидетельствования, о не подтверждении заключений врача-специалиста-невропатолога и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан от 17 мая 2005 года, понуждении подтвердить данное заключение, определением суда от 16 декабря 2005 года заявителю было отказано.

В судебном заседании заявитель Ш. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Согласен с пояснениями, данными его представителем в предыдущем судебном заседании. Полагает, что контрольное медицинское освидетельствование должно было проходить в его присутствии, но он не был даже извещен об этом. У врача-специалиста-невропатолога, проводившего контрольное освидетельствование нет лицензии на выполнение экспертизы. Состав комиссии не соответствует утвержденному. Не согласен и с судебным медицинским заключением, поскольку полагает, что Мкртчян - военнослужащий, следовательно, является заинтересованным лицом. Кроме того, вывод о том, что его заболевание не относится к заболеваниям центральной нервной системы является всего лишь гипотезой.

Представитель заявителя по доверенности пояснил, что при проведении контрольно-медицинского освидетельствования был нарушен порядок: освидетельствование необоснованно проведено заочно без извещения Ш., врач не имел права в соответствии с редакцией Инструкции в то время выносить новое решение. Можно было отменить решение призывной комиссии района, но не принимать новое решение. У врача-специалиста не лицензии на осуществление медицинской деятельности и проведение экспертиз. Вопрос о категории годности фактически решен не был, не решен и в настоящее время, поскольку судебная медицинская экспертиза не дала однозначного ответа. Кроме того, полагает, что член экспертной комиссии Мкртчян - военнослужащий - является заинтересованным лицом

Представитель призывной комиссии Калининградской области по доверенности Б. в судебном заседании с доводами заявления не согласился. Пояснил, что в соответствии с Положением о ВВК возможно проведение контрольного медицинского освидетельствования заочно по представленным документам. Ш. на контрольное медосвидетельствование не приглашался, медицинских документов было достал Причины отмены решения - несоответствие установленного диагноза имеющимся заболеваниям, что подтверждено и заключением судебной медицинской экспертизы. Члены данной комиссии - врачи, люди не заинтересованные. Врач-специалист-невропатолог Ц. входил в состав призывной комиссии, имел лицензии сертификат на право занятия медицинской деятельностью, в том числе и по да специальности. Лицензия на проведение экспертизы не требуется. Просит отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17 мая 2005 года Ш. решением призывной комиссии Ленинградского района по результатам медицинского обследования была установлена категория годности заявителя к военной службе - «В» - ограниченно годен к военной службе, освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас на основании статьей 22-в, 66-7, 49-к Расписания болезней.

Решением призывной комиссии Калининградской области от 17 июня 2005 года решение призывной комиссии Ленинградского района гор. Калининграда было отменено в связи с тем, что на основании контрольного медицинского освидетельствования от 17 июня 2005 года Ш. была установлена категория годности - «Б» - годен с незначительными ограничениями.

При этом контрольное медицинское освидетельствование было проведено заочно.

Доводы заявителя в той части, что врач-специалист-невропатолог, проводивший контрольное медицинское освидетельствование не имеет лицензии на право осуществления экспертной деятельности, не могут быть приняты судом, поскольку Ц. является врачом - членом призывной комиссии Калининградской области, утвержден надлежащим образом. Вправе и обязан в рамках повторного медосвидетельствования давать медицинское заключение о состоянии здоровья призывника.

Более того, данное заключение подтверждено, а доводы заявителя о характере имеющихся у него заболеваний опровергнуты, заключением судебно-медицинской экспертизы от 21 апреля 2007 года, в соответствии с которым на основании представленных медицинских документов, а также осмотра Ш. комиссией было установлено наличие у Ш. заболевания: эссенциальной аносмии с нарушением функции 3 степени (не улавливает запах спирта, валерьяны, уксуса). На момент осмотра воспалительных, диемиелинизирующих болезней центральной нервной системы и их последствий не имеется, следовательно, рассматривать имеющуюся аносмию (потерю обоняния), к заболеваниям центрального генеза (происхождения), не имеется оснований.

Не подтверждены никакими доказательствами и голословны доводы заявителя в той части, что Мкртчян A.M., член комиссии по проведению судебной медицинской экспертизы, является заинтересованным лицом.

В связи, с чем требования заявителя о понуждении призывной комиссии Калининградской области признать решение призывной комиссии Ленинградского района от 17 мая 2005 года об установлении Ш. категории годности - ограниченно годен к военной службе, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы заявителя о нарушении порядка при проведении контрольного медицинского освидетельствования суд находит убедительными.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), разработано расписание болезней, в котором и предусматриваются категории годности к военной службе: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123 (в редакции на 17 мая 2005 года) на военно-врачебные комиссии возлагается организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военные сборы. При этом заочное (по документам) медицинское освидетельствование запрещается, если иное не определено Положением.

Призывная комиссия субъекта РФ в соответствии с п. 22 организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья. При этом по решению призывной комиссии контрольное медицинское освидетельствование таких граждан может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта РФ.

При необходимости проводится очное контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

В случае выявления у гражданина при контрольном медицинском освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта РФ отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщается гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Порядок организации и проведения контрольного медицинского освидетельствования определяется МО РФ.

В соответствии с Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования... при первоначальной постановке на воинский учет..., утвержденной Приказом МО РФ № 240 и Приказом Минздрава РФ № 168 от 23 мая 2001 года, обоснованность освобождения призывников от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной: комиссии субъекта РФ всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение (п. 22).

В соответствии с п. 24 Инструкции в случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача - специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование.

Врачом - членом призывной комиссии субъекта РФ либо председателем ВВК военного комиссариата субъекта РФ, на которого возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в списке делается отметка о необоснованности диагноза, заключения и указывается дата прибытия указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование.

Контрольное медицинское освидетельствование призывников, освобожденных от призыва, проводится по плану работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование в срок, указанный в списке.

В соответствии с п. 28 Инструкции на контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобожденные от призыва, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.

К контрольному медицинскому освидетельствованию привлекаются врачи - члены призывной комиссии субъекта РФ: терапевт, хирург, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, дерматовенеролог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

При контрольном медицинском освидетельствовании призывники, освобожденные от призыва, должны быть освидетельствованы всеми врачами - специалистами.

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются (п. 31), то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта РФ оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта РФ, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника. Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в книге протоколов заседания призывной комиссии субъекта РФ и разделе VI учетной карты призывника. В военный комиссариат направляется служебное письмо, в котором указывается основание, послужившее причиной отмены решения призывной комиссии, и личное дело призывника.

Военный комиссар принимает меры по вызову призывника, освобожденного от призыва или не согласного с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, на призывную комиссию для повторного медицинского освидетельствования и принятия заключения о категории его годности к военной службе с учетом вновь выявленных обстоятельств.

Анализируя материалы личного дела призывника, не извещавшегося о проведении в отношении него контрольного медицинского освидетельствования, изложенные выше правовые нормы, суд полагает, что проведение заочного контрольного медицинского освидетельствования возможно в случае принятия решения, направленного на защиту прав и законных интересов призывника (изменение диагноза, улучшающего его положение).

Представитель призывной комиссии не отрицает, что решение о проведении контрольного медицинского освидетельствования в заочном порядке было принято сразу, в отсутствие Ш.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение призывной комиссии Калининградской области от 17 июня 2005 года вынесено без учета изложенных выше обстоятельств, является неправомерным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ш. удовлетворить в части.

Признать неправомерным и отменить решение призывной комиссии Калининградской области от 17 июня 2005 года об отмене решения призывной комиссии Ленинградского района гор. Калининграда от 17 мая 2005 года об освобождении Ш. от призыва на военную службу и зачислении в запас.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путём подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления настоящего решения, т.е. с 28 июля 2007 года.

Копия

4. Успешному оспариванию решений призывных комиссий способствует и умелое использование гражданами своих прав, предоставленных им законодательством РФ. Так, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решение и действия (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданину предоставлено право обжаловать решение призывной комиссии в судебном порядке. С момента подачи заявления в суд решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда. Таково формальное положение закона. На практике, для того, чтобы подтвердить факт приостановления решения о призыве и сделать невозможным реализацию решения о призыве, необходимо добиться от судьи в самые короткие сроки вынесения определения об обеспечении заявления путем приостановления действия решения призывной комиссии.

17 декабря 2007 года после принятия к производству гражданского дела по заявлению Ш. об оспаривании решения призывной комиссии Черняховского городского округа Калининградской области, судьей Черняховского городского суда Калининградской области было вынесено определение о приостановлении действия оспариваемого решения призывной комиссии.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2007 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Чернова Н.А., рассмотрев заявление Ш. об оспаривании решения призывной комиссии Черняховского района,

установила.

Необходимо произвести подготовку дела к судебному разбирательству.

Призывная комиссия по Черняховскому району не является юридическим лицом.

Заинтересованными лицами по делу являются: председатель призывной комиссии по Черняховскому району Калининградской области и военный комиссариат по Черняховскому району.

Заявитель ходатайствует о приостановлении оспариваемого решения призывной комиссии.

Руководствуясь ст. 147, ч. 4 ст. 254 ГПК РФ, судья

определила.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: председателя призывной комиссии по Черняховскому району Калининградской области, военный комиссариат по Черняховскому району.

Направить копии заявления заинтересованным лицам.

Истребовать в Черняховском военном комиссариате личное дело призывника Ш., книгу протоколов заседания призывной комиссии за осень 2007 года.

До вступления в законную силу решения суда приостановить действия решения призывной комиссии Черняховского района Калининградской области о призыве на военную службу Ш.

Предложить Ш. представить в судебное заседание все имеющиеся у него медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья.

Чернова Н.А.

Определение в части приостановления действия решения призывной комиссии по Черняховскому району о призыве на военную службу Ш. может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд.

Копия

5. Выше было указано, что различные суды г. Калининграда и Калининградской области предъявляют противоречивые требования к оформлению заявлений об оспаривании решений призывных комиссий и результатов медицинского освидетельствования. Как правило, призывники, оспаривающие решения призывных комиссией, заявляют не только о несогласии с вынесенным решением, но и с итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Положение о призыве на военную службу граждан РФ предусматривает, что решение призывной комиссии не может быть вынесено без результатов медицинского освидетельствования призывника, а по сути данное решение выносится только после дачи итогового заключения о категории годности по результатам медицинского освидетельствования и не может ему противоречить. До сентября 2007 года оставался спорным вопрос относительно возможности признания необоснованными результатов медицинского освидетельствования призывника, т.е. итогового заключения о категории годности призывника по результатам медицинского освидетельствования, которое выносится врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2007 года по заявлению В. было признано незаконным и отменено решение о призыве призывной комиссии г. Калининграда. При этом, в мотивировочной части решения суда указано о необоснованности итогового заключения о категории годности призывника В. к военной службе, вынесенное в формулировке А – годен к военной службе и отмечено, что данному призывнику должна быть установлена категория годности В – ограниченно годен к военной службе.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 13 сентября 2007года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Быстровой М.А., при секретаре Курташовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 13.06.2007 года проходил медицинское освидетельствование врачами-специалистами призывной комиссии гор. Калининграда, которым заявитель предъявлял подлинники медицинских документов, где имеется диагноз «хронический пиелонефрит в стадии обострения без нарушения функции почек». В соответствии с п. б) ст. 71 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе» заявителю должна быть определена категория годности к военной службе как «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако врачи дали необоснованное заключение о категории годности к военной службе заявителя «А» - годен к военной службе. 13 июня 2007 года заявитель решением призывной комиссии был призван на военную службу, несмотря на его жалобы на состояние здоровья. В этой связи просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Калининграда от 13.06.2007 года.

В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель, действующий на основании доверенности от 15.06.2007 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Полагает, что медицинское освидетельствование проведено поверхностно, медицинское заключение о годности к военной службе необоснованно. Следовательно, решение призывной комиссии незаконно. Отмена решения призывной комиссии в связи с неявкой призывника не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель призывной комиссии г. Калининграда И., действующий на основании доверенности от 22.07.2007 года, в судебное заседании заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что 13.06.2007 года В. прошел медицинское освидетельствование, был осмотрен врачами-специалистами, также ими были обследованы медицинские документы и было дано заключение о категории годности к военной службе заявителя «А» - годен к военной службе. Врачи-специалисты могли направить призывника на дополнительное обследование, но не посчитали это нужным. 13.06.2007 года состоялось решение о призыве заявителя на военную службу. 28.06.2007 года решение призывной комиссии отменено.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 13.06.2007 года В. был освидетельствован врачами-специалистами призывной комиссии г. Калининграда и установила категорию годности заявителя к военной службе - «А» - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии гор. Калининграда от 13.06.2007 года В. в соответствии со ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был призван на военную службу.

В выписке из книги протоколов призывной комиссии имеется отметка, что при прохождении комиссии жалоб от В. не поступало.

Вместе с тем, как видно из медицинской карты В. с декабря 2006 года и на день прохождения медицинской комиссии (запись врача от 13 июня 2007 года) страдает заболеваниями: артериальная гипертензия I ст. и хронический пиелонефрит.

В соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), разработано расписание болезней, в котором и предусматриваются категории годности к военной службе: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

В соответствии с п. б) ст. 71 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе» при наличии у заявителя заболевания почек без хронической почечной недостаточности, ему должна быть определена категория годности к военной службе как «В» - ограниченно годен.

Согласно п.2 ст. 5.1 ФЗ « О воинской обязанности и военной службы» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Однако, давая заключение врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не учел, имевшиеся у В. заболевания: артериальная гипертензия 1 ст., хронический пиелонефрит, а также не поставил диагнозы под сомнение, т.е. не направил заявителя на амбулаторное или стационарное обследование в медицинское учреждение.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что у заявителя при прохождении медицинского освидетельствования имелись жалобы на состояние здоровья, суд считает, что медицинское заключение, определяющее категорию годности заявителя как «А» - годен к военной службе, необоснованно. Решение призывной комиссии, вынесенное без учета изложенных выше обстоятельств, является неправомерным и подлежит отмене.

Факт отмены призывной комиссией своего решения о призыве заявителя на военную службу не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку данная отмена не связана с обоснованностью принятия этого решения, а произведена по другим основаниям - в связи с неявкой заявителя по повестке. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих отмену призывной комиссией своего решения, В. направлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Калининграда от 13.06.2007г. о призыве В. на военную службу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Копия

6. Зачастую призывные комиссии организуют и проводят медицинское освидетельствование призывников крайне поверхностно. Законодательство предусматривает возможность определения категории годности призывника только после проведения в отношении него не ранее чем за 30 суток до начала медицинского освидетельствования необходимых диагностических исследований, в порядке и объеме, определенных п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом МО РФ № 240 и Приказом Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года. Практика такова, что клинико-инструментальные и лабораторные исследования (ЭКГ, анализы крови, мочи, флюорограмма) либо не проводятся, либо проводятся с нарушением сроков их проведения. Ярким примером успешного оспаривания решения призывной комиссии о призыве является решение Ленинградского районного суда г. Калининграда, которым было признано незаконным и отменено решение призывной комиссии, вынесенное в отношении Г. В обоснование своих требований, Г. указал, что при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, он не был направлен на обязательные диагностические исследования. Данное решение также подтверждает незаконность проведения призывных мероприятий и вынесения решения призывной комиссией в режиме нон-стоп

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 25 сентября 2007года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Быстровой М.А. при секретаре Курташовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. а об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением призывной комиссии г. Калининграда 18.04.2007г. он призван на военную службу, при этом ему была вручена повестка о призыве на военную службу. Считает, что призывная комиссия г. Калининграда незаконно возложила на него обязанность по прохождению военной службы, при этом нарушив его право на охрану здоровья. С решением призывной комиссии не согласен полностью по следующим основаниям: его медицинское освидетельствование осуществлялось 18.04.2007 года без результатов обязательных диагностических исследований. Считает, что данные нарушения привели к необоснованной оценке его состояния здоровья и физического развития, а также определения его категории годности к военной службе. Просит признать решение призывной комиссии г. Калининграда решение призывной комиссии от 18.04.2007 года о его призыве на военную службу признать незаконным и отменить.

В судебном заседании Г. и его представитель., действующий на основании доверенности от 20.04.2007 года, заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель призывной комиссии г. Калининграда И. действующий на основании доверенности от 22.07.2007 года, в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как нарушений при проведении медицинского освидетельствования заявителя не было.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 18.04.2007г. Г. при прохождении медицинского освидетельствования был обследован врачами-специалистами призывной комиссии г. Калининграда и установлена категория годности к военной службе - «Б-3» -годен к военной службе с незначительными ограничениями, о чем имеются соответствующие записи в учетной карте призывника.

Решением призывной комиссией г. Калининграда от 18.04.2007 года в соответствии со ст. 22 Федерального Закона « О воинской обязанности и военной службе» заявитель был призван на военную службу, предназначен в части ВМФ, зачислить в команду 90-Г.

Вместе с тем, судом было установлено , что вопросы о призыве на военную службу были разрешены в отсутствие данных о его диагностических исследованиях, в том числе в отсутствие результатов ЭКГ исследования, анализов крови и мочи.

Согласно п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.03 г., предусмотрено, что по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых МО РФ совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденную приказом МО и Минздрава РФ № 240/168 от 23.05.2001 года « Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе», не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях, анализ крови, анализ мочи, электрокардиографическое исследование, в день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Согласно п.8 вышеуказанной Инструкции, сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках непереносимости ( повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в раздел II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения.

Однако, в разделе II учетной карты призывника сведения о результатах ЭКГ исследования, флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ не записаны и медицинские документы, подтверждающие прохождение заявителем диагностических исследований суду не представлены представителем призывной комиссии г. Калининграда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что медицинское освидетельствование Г. было проведено по неполным данным состояния его здоровья, что могло быть на определение категории годности к военной службе призывника. Кроме того, из медицинской карты Г. видно, что у него имеются клевания: «хронический гастродуоденит, пониженное питание» (п.б ст.59 Расписания болезней, категория годности «В»), «диффузная гиперплазия щитовидной железы I степени» п. г ст. 13 Расписания болезней, категория годности «Г»), «варикоцеле 2 (п. в ст. 45 Расписания болезни, категория годности «В»).

Принимая во внимание выше изложенное и то, что проведение медицинского освидетельствования заявителя 18.04.2007 года произведено без результатов обязательных диагностических исследований и без учета фактического состояния здоровья, суд находит требования заявителя о признании незаконным решение призывной комиссии г. Калининграда от 18.04.2007 года о призыве на военную службу Г. подлежащим удовлетворению, а решение призывной комиссии г. Калининграда от 18.04.2007 года отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Калининграда от 18.04.2007г. о призыве Г. на военную службу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Копия