Наши телефоны:
Выберите город!
Не дозвонились? Закажите звонок!
Военно-правовой центр®
Специализированная юридическая фирма
по защите прав призывников и военнослужащих. Работаем с 2007 года.
Запишись сейчас на бесплатную консультацию:

Последняя судебная практика

Военные комиссариаты и призывные комиссии из года в год пытаются придумать все новые и новые способы «обнаружения» граждан, уклоняющихся от призыва на военную службу, предавая сведения о таких гражданах широкой огласке, в том числе и в средствах массовой информации. Однако, такие методы не всегда являются законными.

Так, решением Ленинградского районного суда от 14 февраля 2008 года был удовлетворен иск К. к военному комиссариату г. Калининграда о компенсации морального вреда в связи с направлением военным комиссаром г. Калининграда в газету «Гражданин» для публикации списков лиц, уклонившихся от призыва на военную службу в октябре-декабре 2006 года и граждан, находящихся в розыске военным комиссариатом г. Калининграда, указав в нем К. В своем решении суд пришел к выводу об отсутствии факта уклонения К. от призыва на военную службу, в связи, с чем информация, указанная в списках, представленных для публикации военным комиссариатом г. Калининграда в редакцию газеты «Гражданин» и опубликованная, является порочной, поскольку свидетельствует о нарушении К. действующего законодательства. С военного комиссариата в пользу К. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калининград 14 февраля 2008 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи ЧОЛИЙ Л.Л., при секретаре СЕМЕРКИНОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к редакции газета «Гражданин», Военному комиссариату города Калининграда о компенсации морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в газете «Гражданин» 7(1020) от 22.02.2007 года - 28.02.2007 года в разделе «официально» был опубликован список граждан, уклонившихся от призыва на военную службу в октябре-декабре 2006 года. В данном списке под № 19 указан был К., 1983 года рождения, проживающий по адресу: г. Калининград, ул. Б.Хмельницкого, 83-12.

Также в газете «Гражданин» № 8(1021) от 01.03.2007 года - 07.03.2007 года в разделе «официально» был опубликован список граждан, находящихся в розыске военным комиссариатом г. Калининграда, в котором под 355 был указан К., 1983 года рождения, проживающий по адресу :г. Калининград, ул. Б.Хмельницкого, 83-12.

Данные публикации истец считает не соответствующими действительности, поскольку на момент призыва октябрь- декабрь 2006 года он не только не скрывался и не уклонялся от призыва на военную службу, а наоборот проходил медицинскую освидетельствование на призывной комиссии и по ее результата обратился в Московский районный суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии г. Калининграда и решением суда от 12 февраля 2007 года решение призывной комиссии призыва К. на военную службу отменено.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 15000 рублей с каждого из ответчиков, при этом ссылается на то, что данными публикациями ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения, страха стыда, дискомфорта от того, что данные сведения были распространены в средстве массовой информации о нем как о правонарушителе. Многие из друзей, родственником и знакомых прочли данную информацию.

В судебном заседании истец и его представитель отказались от части исковых требований, касающихся взыскания морального вреда с редакции газеты «Гражданин», полагая, что поскольку в газете публиковалась официальная информация, представленная военным комиссариатом г. Калининграда, то в соответствии с законом «О средствах массовой информации» редакция газеты не несет ответственности. Просят взыскать моральный вред в сумме 30000 рублей с военного комиссариата г. Калининграда.

Представитель военного комиссариата, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В ранее состоявшихся судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласился, указав, что военный комиссариат в феврале 2007 года передал в газету «Гражданин» вышеуказанные списки для их публикации. На тот момент К. находился в розыске и являлся уклоняющимся лицом от призыва на военную службу, что подтверждается личным делом призывника К.

Представитель редакции газеты «Гражданин» пояснил, что военный комиссар направил в их адрес списки уклонившихся лиц от призыва на военную службу и находящихся в розыске, для публикации. Эта информация была опубликована как официальная и представитель ответчика редакции газеты «Гражданин» полагает, что в соответствии со статьей 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» не несут ответственности   за распространение сведений не соответствующих действительности.

Выслушав   объяснения   участников   процесса,   а   также,   изучив   имеющиеся   в   деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом, в газете «Гражданин» в № 7(1020) от 22.02.2007 года- 28.02.2007 ода в разделе «официально» был опубликован список граждан, уклонившихся от призыва на военную службу в октябре-декабре 2006 года. В данном списке под № 19 был указан К., 1983 года рождения, проживающий по адресу т. Калининград, ул. Б.Хмельницкого, 83-12. В газете «Гражданин» № 8(1021) от 01.03.2007 года- 07.03.2007 года в разделе «официально» был опубликован список граждан, находящихся в розыске военным комиссариатом г. Калининграда, в котором под № 355 был указан К., 1983 года рождения, проживающий по адресу г. Калининград, ул. Б.Хмельницкого, 83-12. Данные обстоятельства подтверждаются № № 7(1020) от 22.02.2007 года- 28.02.2007 года и № 8 от 01.03.2007 года- 07.03.2007 года газеты «Гражданин» и не отрицаются сторонами.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Газета «Гражданин» является еженедельным печатным изданием. Тираж данной газеты составляет 54500 экземпляров, что не оспаривается ответчиками. Таким образом, факт распространения сведений бесспорно установлен.

Относительно же действительности сведении опубликованных в разделе официально, то суд исходит из следующего:

Как установлено судом, в ноябре 2006 года К. явился на призывной пункт по повестки призывной комиссии г. Калининграда. Не согласившись с заключением о категории годности к военной службе, и призыве К. на военную службу, последний обратился 15 декабря 2006 года в Московский районный суд г. Калининграда с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии г. Калининграда от 21.11 2006 года, которое решением Московского районного суда от 12 февраля 2007 года было отменено. Эти обстоятельства подтверждаются копией личного дела призывника К. и материалами гражданского дела № 2-50/2007 года Московского районного суда г. Калининграда.

Вместе с тем, военный комиссар г. Калининграда 7 февраля 2007 года, когда гражданское дело об оспаривании К. решения призывной комиссии находилось в производстве Московского районного суда и после того, как истец лично явился на призывную комиссию 21 ноября 2006 года, пройдя медицинское освидетельствование, правил в редакцию газеты «Гражданин» для публикации списки лиц, уклонившихся от призыва на военную службу в октябре-декабре 2006 года и граждан, находящихся в розыске  военным комиссариатом г. Калининграда, указав в нем К.

Суд учитывает то обстоятельство, что 12 февраля 2007 года Московский районный суд вынес решение об отмене решения призывной комиссии о призыве К. на военную службу, однако, военный комиссариат не направил в адрес редакции газеты «Гражданин» и после этого уточненные данные, исключив сведения об истце, как не соответствующие действительности, хотя опубликованы вышеуказанные списки были только в газетах от 22.02.-28.02.2007 года и 01.03.07.03.2007 года.

Довод представителя военного комиссариата о том, что на момент публикации решение Московского районного суда не вступило в законную силу, и поэтому оснований исключать К.   из   списков   не   было,   судом   отвергается   как   несостоятельный, поскольку   самого факта уклонения от призыва на военную службу в октябре- декабре 2006 года и оснований разыскивать К. не было.

Ссылка ответчика на то, что ранее до осеннего призыва 2006 года К. уклонялся от призыва на военную службу, судом также отвергается, поскольку истец указан, как уклоняющийся именно от осеннего призыва 2006 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что К. являлся лицом, уклоняющимся от призыва на военную службу в октябре-декабре 2006 года и находящимся в розыске, не имеется, и, следовательно, информация, предоставленная в редакцию газеты «Гражданин» не соответствовала действительности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также   деловой  репутации   граждан   и   юридических   лиц»   следует   что   порочащими,   в частности,    являются    сведения    содержащие    утверждения    о    нарушении    гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в общественной жизни и т.д.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что информация, указанная в списках, представленных для публикации военным комиссариатом г. Калининграда в редакцию газеты «Гражданин» и опубликованная, является порочной, поскольку свидетельствует о нарушении К. действующего законодательства.

При определении конкретного размера подлежащего компенсации морального вреда, причиненного К., суд в соответствии с положениями 1099,1100,1101 ГК РФ,   исходит   из   фактических   обстоятельствах   дела,   зачитывает   характер   и   содержание публикации, тираж печатного издания, места его распространения, а также принимает во внимание   характер   и   степень   нравственных   страданий   истца,   имущественное  положение ответчиков, а также учетом   требований разумности и справедливости, считает возможным и целесообразным определить размер подлежащей взысканию в пользу К. компенсации морального вреда в размере 3000(три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск   К. к   Военному  комиссариату   города Калининграда о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Военного комиссариата города Калининграда в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 3000(три тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

 

 

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2008 г.

 

Судья Ленинградского районного

суда г. Калининграда                

 

Копия

 

До недавнего времени спорным оставался вопрос о том, имеют ли право на отсрочку по обучению на очном отделении ВУЗа студенты, отчисленные из него за неуспеваемость и вновь восстановившиеся в нем через некоторое время. Точку в данном вопросе поставил Балтийский районный суд г. Калининграда, признав своим решением от 08 ноября 2007 года незаконным решение призывной комиссии г. Калининграда о призыве С, обучающегося на очном отделении Калининградского государственного университета после восстановления в данном учебном заведении после отчисления за неуспеваемость.

С. Обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Калининграда от 12 октября 2007 года. В обоснование своих требований С. сослался на то, что является студентом Калининградского государственного университета и 13 мая 2004 года ему была представлена отсрочка по обучению на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 30 июня 2008 года. Будучи отчисленным из указанного ВУЗа за неуспеваемость в мае 2007 года, С. приказом ректора был восстановлен на втором курсе. Суд принял решение об удовлетворении требований С. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Калининграда, указав, что восстановление в установленном законом порядке лиц, отчисленных из общеобразовательного учреждения за неуспеваемость, означает восстановление их статуса студента в полном объеме, включая право на отсрочку от призыва на военную службу.

 

Дело №2-629/2007

 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2007

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Ивановой О. B.

При секретаре Ивановой Н. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании действий врачей призывной комиссии г. Калининграда, признании незаконным решения призывной комиссии г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился с одноименным заявлением. В обоснование своих доводов указал, что решением призывной комиссии г. Калининграда от 12.10.07г. он признан на военную службу. Копию решения ему не выдали, однако вручили повестку, из текста которой следовало, что он признан на военную службу. Указанное решение в соответствии со с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» считает незаконным. В отношении него не проводились диагностические исследования, однако направления на анализы он получал и сдавал их. В отношении него не было проведено обязательное обследование на ВИЧ- инфекцию. Перед медосвидетельствованием 12.10.07г. призывная комиссия не организовала и не провела социально-психологического изучения, психологического и психофизиологического обследования. Однако он заполнял, какую-то таблицу, подпись в которой узнает. Он страдает заболеванием пупочной грыжи, которое в соответствии с Расписанием болезней дает основание для признание его ограниченно годным к военной службе. Врачами не были проведены надлежащие исследования, не приняты во внимание его жалобы на здоровье и как результат установлена степень годности, с которой он не согласен. Не согласен он как с указанными действиями, так и с компетенцией врачей. Кроме того, ему изначально была предоставлена отсрочка в связи с обучением в государственном высшем учебном заведении и срок ее не истек, несмотря на то, что он брал академические отпуска и отчислялся и восстанавливался. В настоящее время он студент.

Определением Балтийского районного суда г. Калининграда от 03.11.07 производство по делу в части требований об оспаривании действий и квалификации врачей призывной комиссии г. Калининграда прекращено.

Представитель призывной комиссии г. Калининграда надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание надлежаще извещенных лиц не является препятствием к рассмотрению заявления, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеназванного лица.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление С. подлежащим удовлетворению.

Согласно учетной карте призывника решением призывной комиссии от 12.10.07г. заявитель призван на военную службу, по заключению врачей специалистов ему установлена годность «А»      1. Указанное решение занесено в книгу протоколов.

В соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий ( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия( бездействия).

Действительно в соответствии с Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по стоянию здоровья п.7 проводится медосвидетельствование призывников. Как видно из представленных материалов личного дела призывника в нем имеются бланки о сданных, анализах, кардиограмме, флюорографии. Не оспариваются и указанные обстоятельства заявителем.

В соответствии с Приказом Минобороны от 26.01.2000 № 50 «Об утверждении руководства по профессиональному психологическому отбору в вооруженных силах РФ» не указано, в какой форме проводится это исследование, однако оно должно проводится как при постановке на учет, так и непосредственно перед призывом. В личном деле призывника имеется листки результатов социально-психологического изучения, психологического и психофизиологического обследования, датированные как 2002 годом-датой постановки на учета, так и 2007г. Не оспаривает указанные обстоятельства и заявитель.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранение Калининградской области от 01.10.07 №266 Приказа военного комиссариата Калининградской области от 22.03.01 № 58/27 предусмотрена обязательное обследования на ВИЧ, однако довод о его отсутствие в личном деле, не является, по мнению суда, существенным и достаточным основанием для отмены решения призывной комиссии.

Однако довод С. о действии предыдущий отсрочки заслуживает внимания.

Согласно учетной карты призывника 13.05. 04 года ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании ст24 п.2 а) до 30.06.2008 г.

В соответствии с п. а) ч.2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г.
право на получение отсрочки от призыва "На военную службу имеют граждане, обучающиеся в
государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию учреждениях
высшего профессионального образования,- на время обучения, но не свыше нормативных сроков
освоения основных образовательных программ. Право сохраняется в случае однократного
использования академического отпуска, но такое право не распространяется на отчисленных. При
этом каких-либо иных условий, ограничивающих право на предоставление отсрочки от призыва на
военную службу для этой категории граждан Законом не предусмотрено. Следовательно,
восстановление в установленном законом порядке лиц, отчисленных из общеобразовательного
учреждения за академическую неуспеваемость, означает восстановление их статуса студента в полном
объеме, включая право на отсрочку от призыва на военную службу. (Обзор судебной практики ВС РФ
от 08.12.04).

Предоставлены справки подтверждающие обучение на 1 курсе от 10.09.02г. В данной справке указана дата обучения до 30.06.08г., которая соответствует первоначальной отсрочке, где дата поступления 2003г, от 23.04.04г. Представлены справки об обучении заявителя на П. курсе - это от 19.08.04, от 07.02.05 взят академический отпуск по состоянию здоровья до 01.09.05г., справка об обучении от 07.09.05, от 30.01.06 академический отпуск по состоянию здоровья до 01.09.06, справка об обучении на П. курсе от 31.08.06.. 23.05.07г заявитель отчислен за неуспеваемость. Однако 10.09.07 приказом восстановлен на П. курс с 01.09.07г. Согласно справок от 11.09.07 и 29.10.07 заявитель студент очного отделения 2 курса ФГОУ ВПО «Калининградского государственного технического университета».

При указанных обстоятельствах суд считает, что предоставленная отсрочка заявителю в связи с его восстановлением на П. курсе общеобразовательного учреждения действует, сроки предоставленной ему отсрочки не истекли, а, следовательно, решение призывной комиссии г. Калининграда от 12 октября 2007года незаконно и подлежит отмене.

 

Руководствуясь с. 194-199,254,255,257,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление С.

Признать незаконным решение призывной комиссии г. Калининграда от 12 октября 2007года о призыве С. на военную службу, отменить решение призывной комиссии г. Калининграда от 12 октября 2007года о призыве С. на военную службу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.


изготовлено 12 ноября 2007 года 

 

Копия

 

Часто  от  призывников  приходится  слышать  о  том,  что  на медицинском освидетельствовании  и заседании  призывной  комиссии  они оказались  в результате действий   сотрудников   милиции   и   ОВД,   внешне   напоминающих   задержание   и доставление. В результате, призывник, оказавшись на медицинском освидетельствовании, в подавляющем большинстве случаев не имеет на руках необходимых медицинских документов, характеризующих  состояние здоровья.  По итогам такого медицинского освидетельствования выносится заключение о категории годности к военной службе, позволяющее призывной комиссии вынести решение о призыве на военную службу, после чего такое решение выносится. Далее, в этот же день, такой призывник направляется на сборный пункт, где проходит медицинский осмотр перед направлением к месту прохождения военной службы. Через несколько часов после медицинского осмотра призванные граждане уже направляются в войска. При этом, призывнику зачастую не предоставляется возможности попрощаться с родными, собрать необходимы для отправки в часть предметы (еду, туалетные принадлежности и т.д.), ни подать заявление об оспаривании решения призывной комиссии в суд. Даже при наличии письменные принадлежностей сотрудники призывных комиссий, грубо нарушая закрепленное в ст. 27 Конституции РФ право граждан РФ на свободу передвижения, удерживают призывника на сборном пункте, не позволяя ему оплатить госпошлину в отделении банка.

В описанной ситуации оказался Г., который 07.06.2007 г. сотрудниками военного комиссариата и милиции из дома был препровожден на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, не имея на руках документов, характеризующих состояние здоровья. 07.06.2007 г. заключениями врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Г. был признан годным к военной службе (категория годности «А»). В этот же день решением призывной комиссии г. Калининграда Г. был призван на военную службу и направлен на сборный пункт военного комиссариата Калининградской области. Затем, в этот же день, после прохождения медицинского осмотра Г. был направлен на распределительный пункт ( ПТК, г. Пионерск). 07.06.2007 г. Г. врачом-терапевтом ПТК с диагнозом «недостаточность питания» был направлен в военно-морской госпиталь Балтийского флота для обследования и лечения. По результатам обследования, Г. ВВК упомянутого госпиталя был признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»), после чего на основании пп. «г» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был досрочно уволен с военной службы и зачислен в запас ВС РФ. Будучи не согласным с принятым в отношении него решением призывной комиссии г. Калининграда о призыве, после увольнения из ВС РФ, Г. оспорил данное решение в суде, положив в основание заявление наличие у него заболевания, которое исключает прохождение им военной службе, а также то обстоятельство, что призывной комиссией он не направлялся на флюорографическое исследование. Суд удовлетворил заявление Г., признав решение призывной комиссии г. Калининграда от 07 июня 2007 года о призыве Г. на военную службу незаконным, взыскав с нее в пользу Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

 

 

 

Дело № 2-97/08г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

31 января 2008 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Быстровой М.А.,

при секретаре Самойловой Н.В.,

рассмотрев  в   открытом   судебном  заседании  гражданское  дело  по  заявлению Г. об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением призывной комиссии г. Калининграда от 07.06,2007 года он призван на военную службу, при этом ему не была вручена копия указанного решения. Считает, что призывная комиссия г. Калининграда незаконно возложила на него обязанность по прохождению военной службы, при этом нарушив его право на охрану здоровья и на получение отсрочки от призыва на военную службу. С решением призывной комиссии не согласен полностью по следующим основаниям: 07.06.2007 года не была вручена повестка военного комиссариата г. Калининграда на прохождение мероприятий, связанных с призывом на военную службу; при прохождении медицинского освидетельствования врачи-специалисты не обратили внимания на жалобы по недостаточности массы тела; после решения о призыве на военную службу не была вручена повестка об убытии в войска. 07.06.2007 года заявитель был направлен в г. Пионерский Калининградской области на распределительный пункт, где прошел медицинский осмотр врачей, после чего был направлен на обследование и лечение в военный госпиталь г. Калининграда. В результате данного обследования ему был выставлен диагноз «Радикулит». 28.06.2007 года был выписан из военного госпиталя г. Калининграда и направлен в в/ч № 95043 г. Гвардейска Калининградской области для дальнейшего прохождения военной службы. В соответствии с п. г) ст. 13 Расписания болезней «Положения о военно-врачебной экспертизе» заявителю должна быть определена категория годности к военной службе как «Г» - временно не годный к военной службе. Однако врачи дали необоснованное заключение о категории годности к военной службе заявителя «А» - годен к военной службе. Кроме того, согласно п. 15 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 обязательные диагностические исследования осуществляются не ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников. Однако 07.06.2007 года врачи-специалисты провели медицинское освидетельствование, в частности диагностические исследования, заявителя, что было сделано ими неправомерно. 07 июня 2007 года заявитель решением призывной комиссии был призван на военную службу, несмотря на жалобы на состояние здоровья; его обязательные диагностические исследования осуществлялись 07.07.2007 года, т.е. не ранее 30 суток до медицинского освидетельствования. Считает, что данные действия призывной комиссии г. Калининграда нарушили его конституционные права, привели к необоснованной оценке определения его категории годности к военной службе. В этой связи просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии г. Калининграда от 07.06.2007 года, а также обязать призывную  комиссию  г.  Калининграда предоставить ему отсрочку от призыва на военную службу на срок до одного года по состоянию здоровья и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Производство по делу в части требования заявителя о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу на срок до одного года по состоянию здоровья прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя М., действующий на основании доверенности от 04.10.2007 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства, дополнительно пояснив, что диагностические исследования, в частности флюорографию, заявитель в мае 2007 года не проходил, однако в личном деле призывника данное исследование имеется. Полагает, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением законодательства, медицинское заключение о годности к военной службе необоснованно. Следовательно, решение призывной комиссии незаконно. Отмена решения призывной комиссии в связи с неявкой призывника не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представители призывной комиссии г. Калининграда Иванов А.С., действующий на основании доверенности от 23.07.2007 года № К/3453, Богдан О.А., действующая на основании доверенности от 01.04.2007 года, в судебное заседании заявленные требования не признали в полном объеме, пояснив, что 07.06.2007 года Г. прошел медицинское освидетельствование, был осмотрен врачами-специалистами, также ими были приняты во внимание жалобы на состояние здоровья и было дано заключение о категории годности к военной службе заявителя «А» - годен к военной службе. Г. в мае 2007 года проходил диагностические исследования, о чем имеются результаты в личном деле призывника. Считают решение о призыве от 07.06.2007 года законным и обоснованным.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 07.06.2007 года Г. был освидетельствован врачами-специалистами призывной комиссии г. Калининграда и установлена категория годности заявителя к военной службе - «А» - годен к военной службе.

Решением призывной комиссии гор. Калининграда от 07.06.2007 года Г. в соответствии со ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» был призван на военную службу и направлен в в/ч 87284 для прохождения военной службы.

Терапевтом ПТК с диагнозом: «Недостаточность питания» был направлен в в/ч 63784 для обследования и лечения. В в/ч 63784 находился на обследовании и лечении с 08.06.2007г. по 28.06.2007 года, с 20.07.2007 года по 23.08.2007 года находился в психиатрическом отделении.

Из свидетельства о болезни № 263 от 23.08.2007 года следует, что Г. было проведено обследование и дано заключение ВВК: установлены диагноз и причинная связь заболевания «Транзиторное расстройство личности по истерическому типу. Гнездная алопеция, ограниченная форма. Хронический гастрит, редко рецидивирующее течение, без нарушения функции, ремиссия. Недостаточность питания» и определена категория годности к военной службе, которая на основании ст. 186, 59в, 13д, 62д графы II Расписания болезней и ТДТ (приложения  к Положению  о     военной  врачебной  экспертизе,  утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. № 123) как «В» - ограниченно годен к военной службе.

Согласно выписке из приказа «По строевой части» № 171 от 10.09.2007 года Г. в соответствии с Федеральным Законом «О воинской обязанности и военной службе» и ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе, с 10 сентября 2007 года исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

В соответствии с требованиями к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), разработано расписание болезней, в котором и предусматриваются категории годности к военной службе: «А» - годен к военной службе; «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями; «В» - ограниченно годен к военной службе; «Г» - временно не годен к военной службе; «Д» - не годен к военной службе.

Согласно п.2 ст. 5.1 ФЗ « О воинской обязанности и военной службы» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

Однако, давая заключение врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не учел, имевшиеся у Г. заболевания: «Транзиторное расстройство личности по истерическому типу. Недостаточность питания. Гнездная алопеция, ограниченная форма. Хронический гастрит», т.е. не направил заявителя на амбулаторное или стационарное обследование в медицинское учреждение и в связи с этим была неправильно определена категория годности к военной службе.

Кроме того, судом было установлено, что вопросы о призыве на военную службу были разрешены в отсутствие полных данных о его диагностических исследованиях, в том числе в отсутствие результатов флюорографического обследования.

Согласно п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.03 г., предусмотрено, что по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых МО РФ совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с п.7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденную приказом МО и Минздрава РФ № 240/168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе», не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях, анализ крови, анализ мочи, электрокардиографическое исследование, в день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Согласно п.8 вышеуказанной Инструкции, сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в раздел II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения.

Из сообщения городской больницы № 3 от 29.01.2008 года Г. флюорографическое обследование в МУЗ городской больницы № 3 г. Калининграда в 2007 году не проходил. Список пациентов, обследовавших флюорографически 10 мая 2007 года начинается с № 67952 и заканчивается №  68082. Однако в материалах личного дела призывника Г. имеются сведения о том, что Г. прошел флюорографические обследования 10.05.2007 года за № 1302 в поликлинике городской больницы № 3.

Таким  образом,  в  материалах личного  дела призывника Г. имеются (указаны) недостоверные сведения о диагностических исследованиях, в частности флюорографического обследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что медицинское освидетельствование было проведено по неполным данным состояния его здоровья, что могло  также   повлиять на определение категории годности к военной службе призывника.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и с учётом того, что у заявителя при прохождении медицинского освидетельствования имелись жалобы на состояние здоровья, суд считает, что решение призывной комиссии, вынесенное с нарушением установленной процедуры без учёта результатов вышеуказанных исследований, является необоснованным, неправомерным и подлежит отмене.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя заявителя принимал участие М., удовлетворение заявленных требований, с учётом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Заявление Г. - удовлетворить.

Признать незаконным   и   отменить   решение    призывной   комиссии   г. Калининграда от 07 июня 2007 года  о призыве Г.  на военную службу.

Взыскать с призывной комиссии г. Калининграда в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2008 года.

 

 

 

Копия

 

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 15 января 2008   года   положило   конец   практике   проведения   призывными   комиссиями   своих заседаний   в   усеченном   составе,   осуществления медицинского   освидетельствования неполным составом врачей-специалистов.

Д. решением призывной комиссии МО «Балтийский городской округ» от 03.12.2007 г. был призван на военную службу. Будучи не согласным с данным решением, Д. оспорил его в судебном порядке. В обоснование своих требований Д. сослался на то, что не ранее чем за 30 суток до начала медицинского освидетельствования в отношении него не были проведены диагностические исследования, в ходе медицинского освидетельствования его не освидетельствовали врачи-специалисты стоматолог и оториноларинголог, он не был направлен на рентгенологическое исследование позвоночника в связи с имеющимся заболеванием «сколиоз 2 степени». Также Д. указал, что участвовавший в заседании призывной комиссии представитель ОВД МО «Балтийский городской округ» И.Н. Заика по состоянию на 03.12.2007 г. Указом губернатора Калининградской области от 01.11.2007 г. № 45 был исключен из основного состава призывной комиссии, а вместо него в основной состав призывной комиссии МО «Балтийский городской округ» был включен начальник милиции общественной безопасности ОВД МО «Балтийский городской округ» Морозов В.Э., а на самом заседании призывной комиссии присутствовало только пять из девяти членов комиссии, обладавших правом голоса.

В результате, суд признал незаконным и отменил вышеуказанное решение.

 

 

КОПИЯ: депо №2-45/08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 15 января 20DB года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи В.В. ДУДЕНКОВА при секретаре Н.В. КАЗАКОВОЙ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. об оспаривании решения призывной комиссии муниципального образования "Балтийский городской округ",

УСТАНОВИЛ:

 

Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него решение призывной комиссии Балтийского городского округа Калининградской области от 03.12.2007 г. В обоснование своего требования сослался на то, что оспариваемым решением призывной комиссии БГО на него незаконно была наложена обязанность по прохождению военной службы, а также нарушены его права на охрану здоровья, на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас Вооружённых Сил РФ. В нарушение требования п. 1 ст. 27 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на заседании призывной комиссии присутствовали всего 3 её члена, то есть оспариваемое решение было принято усечённым составом призывной комиссии и не имеет юридической силы. Согласно графику работы призывной комиссии БГО, утверждённому Приказом Министерства здравоохранения Калининградской области от 01.10.2007 г №266, она не должна была работать 03.12.2007г, и, как следствие, не могла принимать в отношении него каких-либо решений. В нарушение Приказа Министерства здравоохранения Калининградской области от 01.10.2007 г. № 266 и Приказа военного комиссариата Калининградской области от 22.03.2001 г. № 58/27 в отношении него не было проведено обязательное обследование на ВИЧ-инфекцию, Также перед медицинским обследованием не проводился обязательный психологический отбор в виде тестирования. Диагностические исследования на основании направлений, выданных призывной комиссией, были проведены уже после медицинского обследования и принятия оспариваемого решения. Медицинское обследование в отношении него было проведено по неполным данным о состоянии здоровья и не всеми требуемыми врачами-специалистами, что предопределило принятие призывной комиссией БГО незаконного решения. Он страдает заболеванием "сколиоз 2 степени", которое в соответствии с п. «в» ст. 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123, препятствует прохождению военной службы, даёт основания для освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас. На основании пп. "б" ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" ему могла быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, так как он осуществляет постоянный уход за своим отцом - Д., признанным инвалидом и нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

В судебном заседании Д. уточнил первоначальные требования и просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Муниципального образования "Балтийский городской округ" от 05.12.2007 г. о его призыве на военную службу. При этом пояснил, что в 2005 году он был признан временно негодным к военной службе ввиду недостаточности веса. Более двух лет назад у него было выявлено заболевание "сколиоз 2 степени", о котором он сообщил врачам и членам призывной комиссии. Более одного года он постоянно ухаживает за отцом-инвалидом, страдающим ночными эпилептическими припадками. Других близких родственников, способных осуществлять уход за его отцом, не имеется.

Представитель заявителя М. полностью поддержал заявление Д. с учётом изменений и настаивал на его удовлетворении, указав, что многочисленные процедурные нарушения, допущенные при вынесении оспариваемого решения, влекут его незаконность и необоснованность. У врача ЛОМОТЬ, давшей итоговое медицинское заключение о годности В,С ДЗЮБИНА к военной службе, отсутствует послевузовское профессиональное (медицинское) образование, что лишает её права на занятие медицинской деятельностью Направления для проведения диагностических исследований Д. получил по окончании медицинского обследования. Освидетельствование Д. врачами-специалистами: оториноларингологом и стоматологом не проводилось Оспариваемое решение принято призывной комиссией в усечённом (неполном) составе.

Представитель призывной комиссии МО "Балтийский городской округ" Г.П. ГОРЕЛЫЙ с заявлением не согласился и просил об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что Д. сам не желает проходить военную службу по призыву. Выписку КЭК о нуждаемости отца в постоянном постороннем уходе Д. представил призывной комиссии после принятия оспариваемого решения, Заявитель - не единственный ребёнок в семье, который может осуществлять уход за отцом. Д. был освидетельствован всеми врачами-специалистами, В личном деле призывника не имеется никаких сведений о наличии у Д. серьёзного заболевания, препятствующего призыву на военную службу. Врач ЛОМОТЬ более 10 лет участвует в работе призывной комиссии БГО в качестве старшего врача.

Военный комиссариат БГО и СГО, извещённый надлежащим образом, своего уполномоченного представителя в суд не прислал и каких-либо возражений относительно заявления Д. не представил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и изучив представленные письменные доказательства, суд находит заявление Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 59 (часть 1) Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Статьёй 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1993 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при призыве на военную службу и иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому обследованию при призыве на военную службу осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих е запасе, организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указа иных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу:

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 5 статьи 2В Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что по результатам медицинского освидетельствования, проведённого 03 декабря 2007 года, на основании пункта "в" статьи 29 графы I Расписания болезней и Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан Д. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и ему определена категория годности к военной службе "Б - 3";

На основании итогового заключения о годности к военной службе 05 декабря 2007 года призывной комиссией МО "Балтийский городской округ" в соответствии со статьёй 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принято решение о призыве Д. на военную службу с предназначением в Военно-Морской Флот.

Эти обстоятельства объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами - учётной картой призывника (л.д. 37-39, 57-58), картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (л.д. 40-41, 59), книгой протоколов заседаний призывной комиссии БГО (л.д. 42-45).

Согласно пункту 7 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

Решение призывной комиссии МО "Балтийский городской округ" от 05.12.2007 г о призыве Д. на военную службу непосредственно затрагивает права заявителя, поскольку возлагает на него обязанность по прохождению военной службы.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения призывной комиссии МО "Балтийский городской округ", суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 5,1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Как следует из пункта 3 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).Организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Абзацем первым пункта 16 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что медицинское освидетельствование граждан при призыве на военную службу проводят врачи-специалисты хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, оториноларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствований, обследований (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 г. (далее - Инструкции о порядке медицинского освидетельствования) медицинское освидетельствование призывников в районе, городе без районного деления или ином равном им муниципальном образовании проводится врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, привлекаемыми из медицинских учреждений органов здравоохранения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 03 декабря 2007 года медицинское освидетельствование Д. врачами-специалистами: стоматологом и оториноларингологом не проводилось. Этот факт наряду с объяснениями заявителя, бесспорно, подтверждается письменными доказательствами - учётной картой призывника и картой медицинского освидетельствования (л.д. 57, 59), а заинтересованными лицами не опровергается.

Согласно абзацу второму пункта 5 Инструкции о порядке медицинского освидетельствования персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников, согласованный с руководителем территориального органа управления здравоохранением, по представлению военного комиссара утверждается главой органа местного самоуправления.

Заинтересованными лицами - призывной комиссией МО ''Балтийский городской округ" и военным комиссариатом БГО и СГО - не представлен суду принятый в установленном порядке акт главы Балтийского городского округа об утверждении персонального состава комиссии врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников в период осеннего призыва 2007 года. Никаких допустимых доказательств, подтверждающих наличие подобного муниципального правового акта, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 (далее - Положение о призыве на военную службу) призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Абзацем первым пункта 9 Инструкции о порядке медицинского освидетельствования установлено, что врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, выносит заключение о категории годности призывника к военной службе после изучения его анамнеза, результатов клинико-инструментального исследования и оценки состояния здоровья.

Как следует из пункта 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объёме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

В силу пункта 7 Инструкции о порядке медицинского освидетельствовании не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном Исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок);

г) электрокардиографическое исследование.

В соответствии с Приказом Управления здравоохранения администрации Калининградской области и военного комиссариата Калининградской области от 22.03.2001 г, № 58/27 "О проведении обследования на ВИЧ-инфекцию граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт и призыву на военную службу" призывники подлежат обязательному обследованию на ВИЧ-инфекцию.    

Согласно пункту 8 Инструкции о порядке медицинского освидетельствования сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Изучение учётной карты призывника Д. (л.д. 57) показало, что в ней отсутствуют сведения о результатах диагностических исследований, проведённых в отношении заявителя в период осеннего призыва 2007 года,

Из материалов дела (л.д. 11-12, 14-15, 40, 59, 61-62) явствует, что все диагностические исследования в отношении Д. были проведены уже после дачи итогового медицинского заключения о его годности к военной службе и принятия призывной комиссией МО "Балтийский городской округ" оспариваемого решения, а именно: флюорографическое исследование органов грудной клетки - 07 декабря 2007 года, анализ крови и мочи - 10 декабря 2007 года, электрокардиографическое исследование - 10 декабря 2007 года. Данных о проведении обследования заявителя на ВИЧ-инфекцию в представленных доказательствах не имеется.

Таким образом, врачи-специалисты, принимавшие участие в медицинском освидетельствовании Д. 03 декабря 2007 года, на момент дачи заключений о годности заявителя к военной службе не располагали результатами обязательных диагностических исследований.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, предусмотрены  в  Расписании  болезней  и  Таблице  дополнительных требований  к состоянию  здоровья   граждан,   являющихся   приложением   к   Положению  о  военно-врачебной экспертизе.

В сипу пункта "в" статьи 66 (I графа) Расписания болезней наличие у призывника фиксированных приобретённых искривлений позвоночника, сопровождающихся ротацией позвонков, в том числе сколиоза II степени, влечёт признание его ограниченно годным к: военной службе. Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза.

Представленные заявителем документы - медицинская карта амбулаторного больного 'Л.д. 19-21) и медицинская справка от 13.07.2005 г. (л.д. 16-17) -констатируют, что 13 июля 2005 года врач-хирург установил Д. диагноз "S-образный сколиоз позвоночника II степени".

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 19 Положения б военно-врачебной экспертизе гражданин на основании решения призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

В силу абзаца второго пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе при возможности завершить медицинское обследование (лечение) гражданина до окончания работы призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в медицинском обследовании (печении) с указанием срока явки на повторное медицинское освидетельствование.

Как следует из пункта 12 Инструкции о порядке медицинского освидетельствован ни, в случае возможности завершить обследование (лечение) призывника до окончания работы призывной комиссии заключение о категории его годности к военной службе не выносится. Врач-специалист выдаёт призывнику направление, в котором указываются фамилия, имя, отчество, год рождения призывника, цель его направления, предварительный диагноз, срок его прибытия в медицинское учреждение и явки на призывной пункт с результатами обследования (лечения) для повторного медицинского освидетельствования. По возвращении с обследования (лечения) призывник подлежит повторному медицинскому освидетельствованию.

Подпунктом 3 пункта 2 Приказа Министерства здравоохранения Калининградской области от 01.10.2007 г. № 266 руководителям муниципальных органов управления здравоохранением, главным врачам лечебно-профилактических учреждений области предписано обеспечить в минимальные сроки (не более 15 суток) безотказную госпитализацию и амбулаторные диагностические исследования призывников, направляемых призывными комиссиями районных и городских военных комиссариатов на дополнительное обследование.

Между тем при наличии в медицинских документах Д. сведений о наличии у него заболевания "сколиоз позвоночника II степени" заявитель не был направлен врачами-специалистами в медицинское учреждение для проведения рентгенографического исследования позвоночника. Заключение о степени сколиоза на основе рентгенограмм врачом-рентгенологом не давалось.

Совокупность приведённых обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение призывной комиссии МО "Балтийский городской округ" было принято на основании медицинского заключения о категории годности Д. к военной службе, вынесенного без проведения требуемых диагностических исследований и в отсутствие полных объективных данных о состоянии здоровья заявителя.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о призыве на военную службу призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; военный комиссар либо заместитель военного комиссара -заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием: представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

Указом Губернатора Калининградской области от 28.09.2007 г. № 41 "О призыве граждан на военную службу в октябре-декабре 2007 года" (в редакции Указа Губернатора Калининградской области от 01.112007 г. № 45) создана призывная комиссия муниципального образования "Балтийский городской округ" на период с 01 октября по 31 декабря 2007 года, определен её количественный состав, равный девяти членам, а также утверждены основной и резервный персональные составы созданной призывной комиссии.

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утверждённой Приказом Министра обороны РФ от 06.09.1999 г. № 400 (далее - Инструкция о призыве), предусмотрено, что резервный состав членов призывной комиссии определяется на случай отсутствия по болезни или по другим уважительным причинам кого-либо из назначенные членов призывной комиссии.

Как следует из пункта 6 Типового порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу, являющегося Приложением к Инструкции о призыве, работа призывной комиссии организуется и проводится в следующем порядке: врач, руководящий работой врачей-специалистов по медицинскому освидетельствованию граждан, докладывает результаты медицинского освидетельствования гражданина, заключение о категории его годности к военной службе, показателе предназначения к прохождению военной службы; члены призывной комиссии уточняют у гражданина; состав семьи, материальное положение, жилищные условия, его заработок и заработок членов его семьи, образование, наличие военно-учётной специальности, наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение преступлений и другие сведения, необходимые для принятия соответствующего решения, определённого Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Решение призывной комиссии принимается большинством голосов.

В силу пункта 15 Положения о призыве на военную службу решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и её членами, Это решение также заносится в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учётную карту призывника.

Согласно пункту 41 Инструкции о призыве решение призывной комиссии заносится в книгу протоколов заседаний призывной комиссии. В конце рабочего дня протокол подписывается председателем призывной комиссии и её членами.

Анализ приведённых правовых норм позволяет сделать вывод о том, что в заседаниях призывной комиссии должны участвовать все члены основного состава призывной комиссии, а в случае невозможности их личного присутствия по уважительным причинам к участию в работе призывной комиссии подлежат привлечению соответствующие члены из резервного состава. В любом случае решения призывной комиссии, занесённые в протокол заседания призывной комиссии, должны быть подписаны председателем призывной комиссии и всеми её членами.

Между тем, как усматривается из книги протоколов заседаний призывной комиссии Балтийского городского округа (л.д. 42-45), протокол № 9 от 05 декабря 2007 года, содержащий оспариваемое решение о призыве Д. на военную службу, подписан председателем призывной комиссии - заместителем главы БГО Н.Ф. ДАШКИНЫМ и пятью другими членами комиссии: заместителем председателя - военным комиссаром БГО и СГО А.А. ВАСИНДИНЫМ, секретарём комиссии - фельдшером военного комиссариата БГО и СГО А.И ЖЕРНОКЛЕЕВОЙ, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу - старшим врачом-терапевтом МУЗ БГО "ЦГБ" Я.Н. ЛОМОТЬ, представителем Управления образования БГО ТА ЛУНДОВСКОЙ и представителем ОВД БГО И.Н. ЗАИКА.

Однако в соответствии с Указом Губернатора Калининградской области от 01,11.2007 г. № 45 ЗАИКА Иван Николаевич был исключён из основного состава призывной комиссии МО "Балтийский городской округ", а е качестве представителя ОВД ЕГО в состав призывной комиссии был включён начальник милиции общественной безопасности ОВД БГО МОРОЗОВ Владлен Эдуардович.

Следовательно, 05 декабря 2007 года И.Н. ЗАИКА не вправе был участвовать в заседании призывной комиссии МО "Балтийский городской округ" в качестве представителя ОВД БГО и принимать решение о призыве Д. на военную службу.

В заседании, состоявшемся 05 декабря 2007 года, принимали участие только пять из девяти членов призывной комиссии, обладавших правом голоса. В частности, при принятии оспариваемого решения отсутствовали следующие члены основного состава призывной комиссии МО "Балтийский городской округ": В.И. ИВАНОВ, В.Э. МОРОЗОВ, И.Е. ИВАНОВА и ИМ. ФЁДОРОВА. Каких-либо доказательств того, что отсутствующие члены основного состава призывной комиссии были заменены членами призывной комиссии резервного состава, заинтересованными лицами не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение в отношении Д. было принято нелегитимным составом призывной комиссии МО "Балтийский городской округ".

Кроме того, в учётную карту призывника Д. (л.д. 39) внесены сведения о том, что решение о призыве заявителя на военную службу оформлено протоколом № 9 от 03 декабря 2007 года, в то время как в книге протоколов заседаний призывной комиссии (л.д. 43) протокол № 9 датирован 05 декабря 2007 года.

Таким образом, призывной комиссией МО "Балтийский городской округ» была существенно нарушена обязательная процедура принятия решения в отношении Д., предусмотренная действующим законодательством.

Никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем решения, призывная комиссия МО "Балтийский городской округ" и военный комиссариат БГО и СГО суду не представили, а указывающих на это фактических данных в ходе судебного разбирательства не выявлено

Вместе с тем нельзя признать обоснованными доводы заявителя и его представителя о том, что Д. могла быть предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подпункта «б» пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, занятым постоянным уходом за отцом, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать указанных граждан, а также при условии, что последние не находятся на полном государственном обеспечении и нуждаются по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по месту жительства граждан, призываемых на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) или являются инвалидами первой или второй группы, гражданами пожилого возраста (женщины старше 55 пет, мужчины старше 60 лет), или не достигли возраста 18 лет.

 Как следует из подпункта "6" пункта 2 Перечня документов, истребуемых военным комиссариатом у гражданина, имеющего основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, для признания его не подлежащим призыву на военную службу и для предоставления ему оторочки от призыва на военную службу, являющегося Приложением к Инструкции о призыве, при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по указанному основанию призывной комиссии в числе прочих подлинных документов должны быть представлены заключение учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы по месту жительства призывника о нуждаемости родственника в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) и пенсионное удостоверение родственника.

Однако на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссией МО "Балтийский городской округ" у Д. не имелось требуемого заключения учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы о нуждаемости его отца в постоянном постороннем уходе. Кпинико-экспертная комиссия МУЗ ЕГО "Центральная городская больница" не является учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы и не может выносить заключения, влекущие предоставление гражданину отсрочки от призыва на военную службу.

Таким образом, Д. не подтвердил документально наличие права на предоставление отсрочки от призыва на военную службу, а потому соответствующее решение призывной комиссией МО "Балтийский городской округ'' не могло быть принято.

Представленные в суд документы (л.д. 74-81) не дают оснований сомневаться в компетентности врача Л.Н. ЛОМОТЬ как специалиста и в обоснованности включения её в основной состав призывной комиссии МО "Балтийский городской округ" в качестве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

С учётом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к окончательному выводу об обоснованности требования Д. и незаконности   решения   призывной   комиссии  МО  "Балтийский  городской  округ"  от 05 декабря 2007 года о призыве на военную службу Д.

Суд считает, что в цепях устранения допущенного нарушения прав Д. признанное незаконным решение призывной комиссии МО "Балтийский городской округ" подлежит отмене.

Согласно пункту 21 Положения о призыве на военную службу по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отменённые призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чём в протоколе заседания призывной комиссии и учётных карта призывников делаются мотивированные записи.

В соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей. Данные расходы следует взыскать с военного комиссариата БГО и СГО, выполнявшего функции по организации призыва на военную службу на территории Балтийского городского округа, так как призывная комиссия МО "Балтийский городской округ" принявшая отменённое решение, с 01 января 2008 года прекратила существование.

Что касается требования Д. о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, то оно не подлежит удовлетворению.

Содержание представленной платёжной квитанции от 27.12.2007 г. (л.д. 84) не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 9000 рублей были уплачены Д. за услуги представителя М., оказанные в рамках настоящего гражданского дела.

 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 258 процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Д. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального образования "Балтийский городской округ" от 05 декабря 2007 года о призыве на военную службу Д.

Взыскать с военного комиссариата Балтийского и Светловского городских округ" в пользу Д. 100 (сто) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

 

 

Копия