Наши телефоны:
Выберите город!
Не дозвонились? Закажите звонок!
Военно-правовой центр®
Специализированная юридическая фирма
по защите прав призывников и военнослужащих. Работаем с 2007 года.
Запишись сейчас на бесплатную консультацию:

Судебная практика по призывникам – первая половина 2012 года

Большая часть нарушений при призыве граждан г. Калининграда и области весной 2012 г. продолжала оставаться в медицинской плоскости.

Таким нарушениям по жалобам призывников решениями судей г. Калининграда и Калининградской области были даны правовые оценки. Состоявшимися судебными решениями были установлены факты незаконности ряда решений призывной комиссии г.Калининграда и призывных комиссий муниципальных образований по причине принятия таких решений по неполным данным состояния здоровья призывников, без направления их на дополнительное обследование, без учета жалоб призывников на состояние здоровья, без анализа их медицинских документов, а так же без направления на клинико-инструментальные исследования.

I

В частности, 16 июля 2012 года федеральными судьей Зеленоградского районного суда Калининградской области было удовлетворено заявление призывника Б. о признании незаконным решения призывной комиссии Зеленоградского района, так как данное решение было вынесено на основании заключения о категории годности призывника к военной службе без направления на клинико-инструментальные исследования (анализы)


Гр. дело № 2-598/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 г. г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области
Судья Прокопьева И. Г.
при секретаре Карманович Е. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании решения призывной комиссии по Зеленоградскому району, городам Пионерский и Светлогорск от 24.04.2012 года о призыве на военную службу, а также п. 6 и 8 Постановления главы МО «Зеленоградский район» от 27.03.2012 года № 433 «Об организации, всестороннем обеспечении и проведении призыва на военную службу граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, потерявших право на отсрочку или не имеющих отсрочки или освобождения от призыва на военную службу, в апреле - июле 2012 года»,
установил:
Б. обратился в суд с заявлением, указав, что решением призывной комиссии от 24.04.2012 года он был призван на военную службу и ему была вручена повестка на 11 июля 2012 года для отправки в войска. С данным решением он не согласен по тем основаниям, что при медицинском освидетельствовании он был осмотрен не всеми врачами — специалистами, до прохождения освидетельствования он не проходил диагностические исследования: флюорографическое, анализ крови, мочи, электрокардиографическое. Вследствие чего, считает, что медицинское освидетельствование проведено по неполным данным о состоянии его здоровья и без учета фактического состояния здоровья, без установления обстоятельств, влияющих на категорию годности, что привело к незаконному принятию решения о призыве на военную службу с нарушением его прав на регулярное получение достоверной и полной информации о факторах, способствующих сохранению здоровья, на получение информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва. Просил суд признать и отменить решение призывной комиссии от 24.04.2012 года о призыве его
на военную службу.
В ходе рассмотрения дела Б. уточнил, дополнил заявленные требования, а также основания заявления, указав дополнительно, что медицинское освидетельствование было проведено врачами-специалистами, не утвержденными Главой муниципального образования МО «Зеленоградский район», постановлением главы МО «Зеленоградский район» от 27.03.2012 года № 433 о существовании которого он узнал лишь от своего представителя 06.07.2012г. пунктом 8 на главного врача ГБУЗ «Зеленоградская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования призывников на время работы призывной комиссии с 02 по 06 апреля 2012 года и в дальнейшем - по обращению начальника отдела ВККО по Зеленоградскому району освободить от исполнения служебных обязанностей и направить в распоряжение начальника отдела ВККО по Зеленоградскому району врачей специалистов и лиц среднего медперсонала (согласно приказу начальника отдела ВККО). При этом, персональный состав врачей должен утверждаться Главой органа местного самоуправления. Поскольку такого согласования не было, то врачи не имели право его освидетельствовать и их заключение по категории годности по этому основанию является ничтожным. Согласно постановлению главы МО «Зеленоградский район» от 27.03.2012г. в п. 6 начальнику отдела ВККО рекомендовано оборудовать призывной пункт на 3-м этаже административного здания, расположенного в г. Зеленоградске по ул. Октябрьская, 7, где он и проходил медицинское освидетельствование. Считает, что в этой части постановление нарушает его право на проведение в отношении него медицинского освидетельствования в соответствии с санитарными требованиями и в условиях контроля со стороны лицензиата за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям стандарта. Поскольку порядком организации таких работ (услуг), Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности», положением о лицензировании, законом «Об осуществлении лицензируемо вида деятельности», Закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что такая деятельность должна производится в местах, указанных в лицензии. Однако, считает, что данное требование закона также было нарушено. Просит суд признать незаконными действия призывной комиссии, выразившиеся в организации медицинского освидетельствования и установлении 24.04.2012 года ему категории годности «а» - здоров без проведения диагностических исследований. Признать незаконным и отменить п.6 и п. 8 Постановления главы МО «Зеленоградский район» от 27.03.2012 года № 433 «Об организации, всестороннем обеспечении и проведении призыва на военную службу граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, потерявших право на отсрочку или не имеющих отсрочки или освобождения от призыва на военную службу, в апреле - июле 2012 года, признать незаконным решение призывной комиссии от 24.04.2012 года о призыве Б. на военную службу.
Б. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Б. по доверенности Масленников Д. Ю. в судебном заседании поддержал доводы заявления по основаниям в нем изложенным.
Представитель призывной комиссии и военного комиссариата Калининградской области по Зеленоградскому району Д. с заявлением не согласился, суду пояснил, что на момент рассмотрения дела оспариваемое решение призывной комиссии подлежит отмене, как не реализованное, в связи с ем, личное ело призывника с мотивированным письмом направлено в вышестоящую призывную комиссию для принятия решения. Не оспаривает факт, что Б. на диагностические исследования до медицинского освидетельствования врачами не направлялся, такие исследования не проходил, что является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования. Просит отказать в удовлетворении заявления.
Администрация МО «Зеленоградский район» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами - не обращался.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.
Судом установлено, что Б. решением призывной комиссии по Зеленоградскому району, городам Пионерский и Светлогорск от 24.04.2012 года был призван на военную службу. При этом ему была определена его категория годности к военной службе - А.
В судебном заседании участниками процесса не оспаривался тот факт, что до прохождения медицинского освидетельствования Б. диагностические исследования не проходил и не направлялся на их прохождение.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
П.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи- специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.
Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.
По смыслу указанных норм на призывных комиссиях лежит обязанность проведения объективного и всестороннего медицинского освидетельствования с целью выявления имеющихся у призывника заболеваний и определения категории годности.
В соответствии с п. 6,7,8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001г. № 240/168, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования граждан, подлежащих учету, им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок). В день обследования проводится измерение роста и массы тела (п.6).
Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в раздел II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Флюорограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока хранения дела, после чего возвращаются в соответствующие медицинские учреждения (п.7).
В ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач-специалист - член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе с установленными формулировками (п.8).
Учитывая, что Б. не проходил клинико-инструментальные исследования, имело место нарушение п.6 вышеуказанной инструкции, следовательно, суд приходит к выводу, что у врача-специалиста, дающего заключение о категории годности, отсутствовали полные данные об анамнезе с результатами клинико-инструментального исследования и заключение о категории годности Б. к военной службе вынесено на неполных данных.
Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
При установленных судом обстоятельствах, решение призывной комиссии от 24.04.2012 года о призыве на военную службу Б. подлежит признанию незаконным, а заявление - в этой части удовлетворению.
Б. также просит суд признать незаконными действия призывной комиссии, выразившиеся в организации медицинского освидетельствования и установлении 24.04.2012 года ему категории годности «А» - здоров без проведения диагностических исследований.
Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности принятого решения
о призыве на военную службу Б. в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, то признание незаконными действий призывной комиссии в этой части является аналогичным требованием, охватываемым признанием незаконности окончательного решения.
Судом также установлено, что 27 марта 2012 года Главой МО «Зеленоградский район» вынесено постановление № 433 «Об организации, всестороннем обеспечении и проведении призыва на военную службу граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, потерявших право на отсрочку или не имеющих отсрочки или освобождения от призыва на военную службу, в апреле - июле 2012 года», официально опубликованное в газете «Волна» 31 марта 2012 года.
Пунктом 1 указанного постановления установлено, что призыв граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, потерявших право на отсрочку или не имеющих отсрочки или освобождения от призыва на военную службу, провести в период с 01 апреля по 15 июля 2012 года.
Б. просит суд признать незаконными и отменить пункт 6 и частично п. 8 данного постановления, устанавливающие: «рекомендовать начальнику отдела ВККО по Зеленоградскому району Р. призывной пункт оборудовать на 3-м этаже административного здания, расположенного в г. Зеленоградске по ул. Октябрьская, 7 со 2 апреля по 6 апреля 2012 года» (п.6) и «Главному врачу ГБУЗ «Зеленоградская ЦРБ» К., для проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу: - на время работы призывной комиссии со 2 апреля по 6 апреля 2012 года и в дальнейшем - по обращению начальника отдела ВККО по Зеленоградскому району освободить от исполнения служебных обязанностей и направить в распоряжение начальника отдела ВККО по Зеленоградскому району врачей-специалистов и среднего медперсонала (согласно приказу начальника отдела ВККО по Зеленоградскому району), обеспечить их необходимым инструментарием, растворами, принадлежностями и имуществом...» (п.8).
В соответствии с п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации (далее - призывная комиссия).
В целях обеспечения деятельности призывной комиссии выделяются и оборудуются необходимые территории и помещения, оснащенные инструментарием и медицинским имуществом, необходимыми для медицинского освидетельствования, а также оборудованием и материально-техническими средствами, необходимыми для проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору призывников (далее - призывные пункты).
По смыслу Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. и вышеуказанного Положения о призыве на военную службу граждан РФ создание призывной комиссии и организация обеспечения и проведения призыва осуществляются в каждый последующий призыв, то есть оспариваемое постановление от 27.03.2012 года носит срочный характер, и срок его действия установлен самим постановлением: с апреля по 15 июля 2012 года. После окончания установленного срока, данное постановление не подлежит исполнению, не может нарушить права и свободы гражданина; создать препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; возложить какую-либо обязанность, что, по мнению суда, является основанием к отказу в удовлетворении заявления в части признания незаконным п. 6 и п. 8 оспариваемого Постановления.
Руководствуясь ст. 194-199, гл. 23, 25 ГПК РФ,
решил:
Заявление Б. — удовлетворить частично. Признать незаконным решение призывной комиссии по Зеленоградскому району, городам Пионерский и Светлогорск от 24.04.2012 года о призыве на военную службу Б.
В удовлетворении остальной части заявленных требований — отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т. е. 20.07.2012г.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2012 года.
Судья: подпись
Копия: верна
Судья: И. Г. Прокопьева

II

В соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») в отношении граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, а так же несогласных с решением призывной комиссии муниципального образования, проводится Контрольное медицинское освидетельствование (КМО) путём изучения врачами-членами призывной комиссии субъекта РФ личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение – т.е. заочно. В случае несогласия врача, проводящего КМО, с заключением врача, проводившего освидетельствование призывника, первый делает отметку в листе медицинского освидетельствования о несогласии с диагнозом, заключением и необходимости явки гражданина в военный комиссариат субъекта РФ для проведения КМО. Таким образом, в отношении этих граждан КМО проводится в очном режиме. Однако, зачастую, военный комиссариат в результате бездействия, игнорирует вызов повестками граждан на КМО, что препятствует их освобождению от призыва и влечет за собой нарушение прав призывника. Такое бездействие военного комиссариата признается судом незаконным.


Дело № 2-5764/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2012 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Шубина Д.В.,
при секретаре Жуковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании действий (бездействия) военного комиссара Калининградской области и призывной комиссии Калининградской области в связи с невызовом на контрольное медицинское освидетельствование и непринятием решения,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился с данным заявлением в суд, указав, что решением призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» от 28 июня 2012 года он был освобожден от призыва на военную службу в связи с признанием ограниченно годным по состоянию здоровья. В этот же день ему была вручена повестка, которой он был вызван в отдел военного комиссариата Калининградской области по городу Калининграду на 12 июля 2012 года для утверждения решения призывной комиссии призывной комиссией субъекта РФ. 12 июля 2012 года в отделе военного комиссариата по г. Калининграду врач, проводивший медицинское освидетельствование, устно сообщил ему, что решение об освобождении его от военной службы не утверждено призывной комиссией Калининградской области, в связи с чем он будет вызван для прохождения контрольного медицинского освидетельствования (далее - КМО). Однако, до 15 июля 2012 года, то есть до окончания призывной кампании, он так и не был вызван для КМО. Обязанность по вызову на медицинское освидетельствование действующим законодательством возложена на военный комиссариат. 23 июля 2012 года посредством почтовой связи им было получено извещение от военного комиссара Калининградской области о том, что ввиду его неявки на КМО какого- либо решения призывной комиссией Калининградской области относительно призыва его на военную службу не принято. Таким образом, военный комиссариат Калининградской области не известил его о предстоящем прохождении КМО, назначенного на 13 июля 2012 года, а призывная комиссия Калининградской области, вопреки требованиям ст.ст. 28, 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», не приняла одно из решений, предусмотренных вышеуказанными нормами, в связи с чем до настоящего времени решение об освобождении его от военной службы не утверждено. Согласно уточненным требованиям, просит признать незаконным бездействие военного комиссариата Калининградской области, выразившееся в неисполнении им обязанности по обеспечению явки заявителя на КМО, возложить на военный комиссариат Калининградской области обязанность по обеспечению уведомления и явки на КМО в призывную комиссию Калининградской области в срок до 31 декабря 2012 года; признать незаконным бездействие призывной комиссии Калининградской области, выразившееся в непринятии в срок до 15 июля 2012 года одного из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 3 ст. 29 «О воинской обязанности и военной службы» в отношении заявителя, возложить на призывную комиссию Калининградской области обязанность в срок до 31 декабря 2012 года принять в отношении решения призывной комиссии МО «Город Калининград» об освобождении заявителя от военной службы одного из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 3 ст. 29 «О воинской обязанности и военной службы», признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО «Город Калининград» в отношении заявителя от 10 июля 2012 года.
В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требования о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининградской области от 13 июля 2012 года в отношении него, производство по делу в этой части прекращено определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2012 года.
Заявитель Б., будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием ходатайства не заявил.
Представитель заявителя Маслеников Д. А. поддержал доводы заявления и пояснил, что Федеральным Законом «О воинской обязанности и военной службе» обязанность по обеспечению явки призывника на призывные комиссии всех уровней возложено конкретно на военного комиссара. Этим же законом определено, что призывная комиссия не вправе принять какое-либо иное решение, кроме одного из видов решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 3 ст. 29 «О воинской обязанности и военной службы». Между тем, согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Калининградской области от 10 июля 2012 года следует, что принято решение о вызове Б. на КМО, то есть вид решения, не предусмотренный законом.
Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Калининградской области П. заявленные требования не признал и пояснил, что фактически обязанность по вручению повестки призывнику на КМО возложена на члена районной призывной комиссии — врача, объявляющему призывникам о результатах утверждения решений призывных комиссий, однако, по неизвестной причине повестка Б. о необходимости явки 13 июля 2012 года на КМО указанным лицом вручена не была. Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, представитель П. пояснил, что вышеуказанный порядок извещения призывников о КМО определен военным комиссаром Калининградской области, а член призывной комиссии, вручающий повестки, является одновременно штатным работником военного комиссариата. Необходимость вызова на КМО Б. была обусловлена тем, что у призывной комиссии Калининградской области возникли сомнения относительно обоснованности решения об освобождении данного лица от военной службы, и была необходима его личная явка на КМО для очного освидетельствования.
Представитель заинтересованного лица военного комиссариата Калининградской области, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием ходатайства не заявил.
Выслушав пояснения участников процесса, заслушав судебные прения, исследовав письменные материалы дела и дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК
РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 28 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности По организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 29 определено, что призывная комиссия субъекта РФ организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
Согласно ст. 26 призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
В соответствии с п. 7 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства РФ №663 от 11 ноября 2006 года, вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военного комиссариата. Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.
Судом установлено, что решением призывной комиссии МО «Город Калининград» от 28 июня 2012 года Б. освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья (п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Данное решение призывной комиссии МО «Город Калининград» в силу вышеуказанных положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» подлежало утверждению призывной комиссией Калининградской области.
10 июля 2012 года призывной комиссией Калининградской области принято решение вызвать Б. на контрольное медицинское освидетельствование 13 июля 2012 года.
12 июля 2012 года Б. явился в отдел военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду, где ему было объявлено о необходимости прохождения КМО, однако, о времени и месте проведения КМО он уведомлен не был. Данное обстоятельство не оспаривается представителем призывной комиссии Калининградской области, доказательств в подтверждение обратного не представлено.
Поскольку Б. о проведении КМО 13 июля 2012 года своевременно извещен не был, на освидетельствование он не явился. До окончания призывной компании, то есть до 15 июля 2012 года, каких-либо решений в отношении Б. призывной комиссией Калининградской области согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не принималось.
По смыслу ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» п. 7 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства РФ №663 от 11 ноября 2006 года обязанность по уведомлению о проведении призывных мероприятий и обеспечению явки на них призывником законодателем возложено на военные комиссариаты, определен и способ такого извещения - путем вручения повесток. Учитывая, что Б. явился в отдел военного комиссариата 12 июля 2012 года, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных причин, препятствующих вызову его путем вручения повестки о необходимости явки на КМО, не было, и то обстоятельство, что такая повестка ему вручена не была, имеет место по вине военного комиссариата Калининградской области, не обеспечившего явку призывника на призывное мероприятие.
Следует также признать, что, с учетом сомнений относительно состояния здоровья, и, соответственно, обоснованности освобождения от призыва Б., призывная комиссия Калининградской области была вправе и имела достаточные основания для вызова указанного лица на очное КМО, и не принимать решения об утверждении решения призывной комиссии МО «Город Калининград» до проведения очного освидетельствования.
Поскольку, как указано выше, Б. не явился на КМО ввиду неуведомления его об этом мероприятии должностными лицами военного комиссариата Калининградской области, следует признать, что бездействие данного государственного органа привело к невозможности принятия в отношении заявителя одного из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что, в свою очередь, повлекло для Б. неопределенность относительно вопроса о призыве его на военную службу, что следует признать нарушением его прав. Ввиду изложенного требование о признании незаконным бездействия военного комиссариата Калининградской области, выразившееся в невызове Б. на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Калининградской области, назначенное на 13 июля 2012 года, следует признать обоснованным.
Остальные заявленные Б. требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как указано выше, мнение призывной комиссии Калининградской области о необходимости очного освидетельствования заявителя для принятия решения об утверждения решения нижестоящей призывной комиссии обоснованно. Поскольку до окончания призывной кампании явка Б. военным комиссариатом Калининградской области на КМО обеспечена не была, следует признать, что при таких обстоятельствах, то есть при отсутствии возможности провести углубленную проверку состояния здоровья призывника, фактическое оставление вопроса об освобождении заявителя от призыва на военную службу в ходе весенней призывной кампании 2012 года без рассмотрения не выходит за рамки полномочий и не противоречит задачам призывной комиссии субъекта РФ, определенным статьей 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Поскольку в настоящее время призывная кампания, в ходе которой имели место оспариваемые действия (бездействие) заинтересованных лиц, окончена, какие-либо обязанности на военный комиссариат и призывную комиссию в будущем судом возложены быть не могут, в связи с чем требования об обязании обеспечить явку на КМО и принять решение в соответствии со ст.ст. 28, 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Б. удовлетворить частично.
Признать бездействие военного комиссара Калининградской области, выразившееся в невызове Б. на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Калининградской области, назначенное на 13 июля 2012 года.
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд. г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 г.
Судья: Д. В. Шубин


Дело № 2-2542/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2012 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н. В.
при секретаре Ересько И. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. об оспаривании бездействия и решения призывной комиссии Калининградской области, возложении обязанности на военный комиссариат Калининградской области устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия призывной комиссии Калининградской области, выразившегося в неисполнении обязанности по организации контрольного медицинского освидетельствования и нерассмотрении обращения от 02.07.2012 года, о понуждении к проведению контрольного медицинского освидетельствования, о понуждении к принятию обращения на рассмотрение и ответу по существу обращения. Заявленные требования М. обосновал тем, что он подал жалобу 02.07.2012 года на решение призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» от 28.06.2012 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в адрес председателя призывной комиссии Калининградской области - губернатора Калининградской области. Ответ на жалобу был дан военным комиссаром Калининградской области 12.07.2012 года за № 1/220 ж, который был отправлен согласно почтовому штампу на конверте 20.07.2012 года, на руки получен лишь 21.07.2012 года. Из текста ответа следует, что жалоба в адрес призывной комиссии Калининградской области рассмотрена, личное дело призывника изучено, и заявителю необходимо явиться на контрольное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии Калининградской области 12 или 13.07.2012 года. В результате заявитель был лишен возможности и права пройти контрольное медицинское освидетельствование в установленный срок. Считает, что бездействие призывной комиссии Калининградской области и военного комиссариата Калининградской области нарушило его право на обязательное рассмотрение моего обращения, на получение письменного ответа по существу поставленных в жалобе вопросов (п. 3 ст. 5, ст.9, 10, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»), а также право на проведение в отношении него как несогласного с заключениями врачей-специалистов и решением нижестоящей призывной комиссии контрольного медицинского освидетельствования. Вопросы об отмене заключения врача-специалиста-невролога, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 28.06.2012 г. о признании заявителя временно не годным к военной службе (по категории годности «Г» ст. 28 Расписания болезней), об отмене решения призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» от 28.06.2012 года и о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, о принятии нового решения, на основании п. 3 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья, о высылке копии принятого решения, не рассмотрены, ответы на них не даны. М. ссылается на п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», где установлены сокращенные сроки рассмотрения жалобы гражданина на решение призывной комиссии, а именно 5 дней со дня ее поступления в призывную комиссию субъекта РФ.
29.08.2012 года заявитель уточнил требования, просит после проведения контрольного медицинского освидетельствования возложить на военный комиссариат Калининградской области обязанность принять к рассмотрению обращение заявителя от 02.07.2012 года и дать ответ по существу вопросов об отмене заключения врача - специалиста - невролога, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 28.06.2012 года о признании заявителя временно не годным к военной службе (категория годности «Г», ст. 28 Расписания болезней), об отмене решения призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» от 28.06.2012 года и о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, о принятии нового решения, на основании п. 3 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» об освобождении М. от призыва на военную службу по состоянию здоровья, о направлении копии принятого в отношении него решения (л. д. 63-64).
12.09.2012 года заявитель повторно уточнил заявленные требования, указав, что из личного дела призывника узнал, что решение призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» от 28.06.2012 года о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу утверждено 10.07.2012 года решением призывной комиссии Калининградской области (протокол № 39). Данное решение нарушает право М. на прохождение очного контрольного медицинского освидетельствования как несогласного с результатами медицинского освидетельствования и решением нижестоящей призывной комиссии. Полает, что указанное решение незаконно и необоснованно, т.к. нарушен установленный порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования призывника, не согласного с решением комиссии, контрольное медицинское освидетельствование в отношении М. в очном режиме не проводилось, врачи-специалисты призывной комиссии Калининградской области его не осматривали. Отметку об обоснованности диагноза, заключения в листе медицинского освидетельствования от 28.06.2012 года, оформленного врачом-неврологом М., привлеченным к медицинскому освидетельствованию призывников в МО «Городской округ «Город Калининград» сделал врач-психиатр С. - член призывной комиссии Калининградской области, в компетенцию которого не входит проверка обоснованности заключений неврологического профиля. Согласно Приложению № 1 к Указу губернатора Калининградской области от 29.03.2012 г. № 52 «О призывной комиссии Калининградской области и призывных комиссиях муниципальных образований Калининградской области» в основной состав призывной комиссии Калининградской области в период с 01 апреля по 15 июля 2012 года в качестве врача- невролога включен Б., в резервный состав - Ф., в качестве врача- психиатра в основной состав призывной комиссии Калининградской области в обозначенный период включен С., в резервный - Е. По неврологическому профилю медицинские документы М. ни Б., ни Ф., являющимися врачами-неврологами-членами призывной комиссии Калининградской области основного и резервного составов в период с 01 апреля 2012 по 15 июля 2012 года, не изучались. Вынесенное без учета изложенных обстоятельств и норм права решение призывной комиссии Калининградской области от 10.07.2012 года об утверждении решения призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» от 28.06.2012 года о признании М. временно не годным к военной службе и предоставлении отсрочки от призыва на военную службу должно быть признано незаконным и отменено. Просит признать незаконным бездействие призывной комиссии Калининградской области, выразившееся в неисполнении обязанности по организации очного контрольного медицинского освидетельствования в отношении М.; возложить на военный комиссариат Калининградской области обязанность по проведению мероприятий по очному контрольному медицинскому освидетельствованию; признать незаконным бездействие призывной комиссии Калининградской области, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению жалобы от 02.07.2012 года на решение призывной комиссии МО «ГО «Город Калининград» от 28.06.2012 года в пятидневный срок со дня её поступления в призывную комиссию Калининградской области; признать незаконным бездействие призывной комиссии Калининградской области, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению жалобы от 02.07.2012 года по существу поставленных вопросов об отмене заключения врача - специалиста - невролога, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 28.06.2012 года о признании М. временно не годным к военной службе и определении ему отсрочки от призыва на военную службу, о принятии нового решения, на основании п. З ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» об освобождении заявителя от призыва на военную службу по состоянию здоровья, о высылке копии принятого решения; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калининградской области от 10.07.2012 года об утверждении решения призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград от 28.06.2012 года в отношении заявителя; после проведения очного контрольного медицинского освидетельствования возложить на военный комиссариат Калининградской области обязанность по принятию к рассмотрению обращения М. от 02.07.2012 года дать ответ по существу вопросов, на которые они не были даны (л. д. 132-139).
В судебное заседания заявитель М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя М. Маслеников Д. Ю. поддержал заявленные требования с учётом уточнений, а также пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 9 от 10.02.2009 года в случае, если призывник не согласен с решением призывной комиссии и подал жалобу на имя председателя комиссии, то он направляется на контрольное освидетельствование. Отметка о необоснованности заключения сделана врачом - психологом, а не неврологом, т. е. врачом не того профиля. Контрольное медицинское освидетельствование должно было проводиться очно. Доказательств правомерности совершенных действий и бездействий заинтересованными лицами не представлено.
Представитель военного комиссариата Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности С. пояснил, что свою деятельность призывная комиссия за оспариваемый период прекратила. Контрольное медицинское освидетельствование они проведут с 01.10.2012 года, и дадут ответ на все вопросы. Пояснил, что ответ на жалобу давало должностное лицо военкомата Калининградской области, а отправлял его секретарь военного комиссариата, который не является членом призывной комиссии.
В материалах дела имеется отзыв (л. д. 33), в котором указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Обращение М. было зарегистрировано в Правительстве Калининградской области 02.07.2012 года (вх. № 12-660/9-цо) и в военном комиссариате (вх. 219 ж), в связи с чем было запрошено и изучено личное дело призывника М., после чего дан ответ 12.07.2012 года исх. № 1/220 ж, т. е. в установленные законом сроки. Были назначены даты явки на контрольное медицинское освидетельствование на 12 и 13 июля 2012 года, на 2 последних дня работы призывной комиссии. Просят в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель призывной комиссии Калининградской области и Губернатор Калининградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав представителя заявителя Масленикова Д. Ю., исследовав материалы дела, и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как видно из материалов дела, 27.06.2012 года М. прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого на основании ст. 28 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123) признан временно не годным по категории «Г» (л. д. 127).
28.06.2012 года М. прошел медицинское освидетельствование, по итогам которого на основании ст. 59 «в» 13 «д» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б» (л. д. 126).
02.07.2012 года М. подал жалобу на имя председателя призывной комиссии Калининградской области - губернатора Калининградской области в связи с несогласием с решением призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» от 28.06.2012 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, где поставил следующие вопросы: организовать и провести в отношении него контрольное медицинское освидетельствование врачами-специалистами призывной комиссии Калининградской области в срок до 15.07.2012 года в соответствии с требованиями п. 22-32 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утв. Приказом Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ № 240/168 от 23.05.2001 года; отменить заключение врача-специалиста-невролога, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу от 28.06.2012 года о признании его временно не годным к военной службе (категория годности «Г», ст. 28 Расписания болезней); отменить решение призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» от 28.06.2012 г. о признании временно не годным к военной службе (категория годности «Г», ст. 28 Расписания болезней и о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу; одновременно с отменой решения, на основании п. 3 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принять новое решение об освобождении его от призыва на военную службу по состоянию здоровья; по результатам рассмотрения жалобы просил дать письменный ответ по существу поставленных в ней вопросов; после одного из решений, предусмотренных ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выслать копию принятого в отношении него решения (л. д. 12-15).
На обращение М. получил ответ (л. д. 10) от 12.07.2012 года исх. № 1/220 ж, направленный почтой 20.07.2012 года, полученный заявителем 21.07.2012 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л. д. 11), в котором говорится о том, что обращение заявителя рассмотрено и ему, как не согласному с решением призывной комиссии, необходимо явиться на контрольное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии Калининградской области 12 или 13 июля 2012 года по адресу: Советский проспект, 200.
При этом с учетом направления данного ответа в адрес заявителя почтой только 20.07.2012 года он был заведомо лишен возможности прохождения контрольного медицинского освидетельствования в обозначенные сроки 12.07.2012 года или 13.07.2012 года.
В соответствии п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЭ (ред. от 08.12.2011) "О воинской обязанности и военной службе решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Жалоба гражданина должна быть рассмотрена в пятидневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В этом случае выполнение решения призывной комиссии приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, с учетом выходных дней, поступившая в призывную комиссию субъекта РФ 02.07.2012 года жалоба М. должна была быть рассмотрена не позднее 09.07.2012 года, тогда как ответ датирован 12.07.2012 года, а направлен только 20.07.2012 года, в связи с чем суд признает заявление М. в части признания незаконным бездействия призывной комиссии Калининградской области, выразившегося в несвоевременном направлении ответа на жалобу М. от 02.07.2012 года, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Пунктами 27-30 Приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 г. N 240/168 предусмотрено, что призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Военный комиссар обязан обеспечить явку указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование. На контрольное медицинское освидетельствование призывники, освобожденные от призыва и не согласные с решением комиссии, направляются с личным делом призывника, медицинской картой амбулаторного больного, другими медицинскими документами, характеризующими состояние их здоровья и подтверждающими установленный диагноз.
Как указано выше, направленным в адрес заявителя ответом, датированным 12.07.2012 года, ему предложено явиться на контрольное медицинское освидетельствование по результатам рассмотрения жалобы, т. е. признано необходимым проведение очного контрольного медицинского освидетельствования.
Вместе с тем, из материалов личного дела призывника следует, что решение призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» от 28.06.2012 года о предоставлении заявителю отсрочки от призыва на военную службу утверждено 10.07.2012 года решением призывной комиссии Калининградской области (протокол № 39).
Доказательств проведения контрольного медицинского освидетельствования призывника М. до принятия решения призывной комиссии субъекта 10.07.2012 года об утверждении решения призывной комиссии города в материалах дела не имеется.
Следовательно, решение призывной комиссии Калининградской области от 10.07.2012 года об утверждении решения призывной комиссии МО ГО «г. Калининград» от 28.06.2012 года в отношении М., принято без учета данных контрольного медицинского освидетельствования, которое было назначено призывной комиссией Калининградской области призывнику, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Что же касается требований заявителя о признании незаконным бездействия призывной комиссии Калининградской области, выразившегося в неисполнении обязанности по организации очного контрольного медицинского освидетельствования в отношении М.; возложении на военный комиссариат Калининградской области обязанности по проведению мероприятий по очному контрольному медицинскому освидетельствованию; признании незаконным бездействия призывной комиссии Калининградской области, выразившегося в неисполнении обязанности по рассмотрению жалобы от 02.07.2012 года по существу поставленных вопросов об отмене заключения врача-специалиста-невролога, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 28.06.2012 года о признании М. временно не годным к военной службе и определении ему отсрочки от призыва на военную службу, о принятии нового решения, на основании п. З ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» об освобождении заявителя от призыва на военную службу по состоянию здоровья, о высылке копии принятого решения; после проведения очного контрольного медицинского освидетельствования возложении на военный комиссариат Калининградской области обязанности по принятию к рассмотрению обращения М. от 02.07.2012 года дать ответ по существу вопросов, на которые они не были даны, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку призывной комиссией Калининградской области контрольное медицинское освидетельствование было назначено, и, как указал представитель военного комиссариата Калининградской области, будет проведено при начале работы призывной комиссии с 01.10.2012 года, а ответ по существу обращения не мог быть дан призывной комиссией и военным комиссариатом до проведения контрольного медицинского освидетельствования, в связи с чем в данной части права заявителя заинтересованными лицами не нарушены, а защита прав от возможных нарушений на будущее действующим законодательством не предусмотрена.
Иные доводы и доказательства заявителя и заинтересованных лиц не имеют правового значения при разрешении спора.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199, 254, 255, 257, 258 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Заявление М. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие призывной комиссии Калининградской области, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на жалобу М. от 02.07.2012 года.
Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калининградской области от 10.07.2012 года об утверждении решения призывной комиссии МО ГО «г. Калининград» от 28.06.2012 года в отношении М.
В остальной части в удовлетворении заявления М. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2012 года.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н. В. Левченко
Секретарь: И. А. Ересько

III

Незаконными признаются и бездействия, связанные с недачей ответа гражданину по существу поставленных вопросов в письменном заявлении, касающихся выдачи копий документов из личного дела призывника, вызову на контрольное медицинское освидетельствование либо иным спорным вопросам. В соответствии со ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации. Однако, зачастую, эти сроки не только нарушаются, но и ответ не дается вовсе.


Дело № 2-4216/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2012 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Шубина Д.В.,
при секретаре Жуковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. об оспаривании бездействия начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду по обращению,
УСТАНОВИЛ:
З. обратился с названным заявлением в суд, указав в обоснование, что 19 апреля 2012 года он обратился к начальнику отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду с письменным заявлением по вопросу исследования состояния его здоровья в связи с призывом на военную службу. Помимо прочих требований в обращении содержалась просьба дать письменный ответ по существу. Однако, до настоящего времени от указанного должностного лица ответ на его обращение не поступил. Просит признать незаконным бездействие начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду, выразившееся в нерассмотрении его обращения от 19 апреля 2012 года, и обязать указанное должностное лицо рассмотреть обращение по существу.
Заявитель З., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием ходатайства не заявлял.
Представитель заинтересованного лица начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду Б. заявленные требования не признала, и пояснила, что ответ на обращение З. был дан должностным лицом в течение одного месяца, что подтверждается имеющейся в материалах личного дела призывника З. копией ответа.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствии со ст. 12 этого же закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Установлено, что 19 апреля 2012 года З. направил начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду письменное обращение по вопросам, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования при призыве на военную службу. В заявлении, в частности, З. просил в ходе работы призывной комиссии в апреле-июле 2012 года изучить имеющиеся медицинские документы и вынести на основании них заключение о годности его к военной службе. Данное заявление 19 апреля 2012 года поступило адресату.
В подтверждение своего довода о том, что заинтересованным лицом был дан ответ заявителю на указанное обращение, его представителем представлена копия ответа на обращение. Этот документ не имеет даты отправки и исходящего номера, не имеется и ссылки на конкретное обращение заявителя с указанием его реквизитов.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого действия (бездействия) должностного лица, в данном случае возлагается на лицо, которое совершило оспариваемые действия (бездействие).
Поскольку заявитель отрицает, что его обращение было разрешено по существу и ему дан письменный ответ, на должностное лицо возлагается обязанность доказывания этих обстоятельств. Однако, начальником отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду (его представителем) не представлено суду доказательств составления и отправки ответа на обращение. В качестве таковых не может быть принят документ, представленный представителем Богдан, по вышеуказанным причинам.
Не представлено суду и доказательств отправки данного ответа З. посредством почтовой связи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обращение З. должностным лицом, ему адресованным, не разрешено, а заявителю в нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» не дан письменный ответ на обращение, что влечет нарушение его прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление З. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду, выразившееся в нерассмотрении обращения З. от 19 апреля 2012 года.
Обязать начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду рассмотреть обращение З. от 19 апреля 2012 года по существу и дать ему ответ в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2012 г.
Судья Д. В. Шубин


Дело № 2-3648/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2012 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,
при секретаре Семёркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании бездействия должностных лиц Военного Комиссариата Калининградской области, суд
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с заявлением, с учетом неоднократных уточнений, просил признать незаконным отказ начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду о выдаче и направлении ему по почте копий следующих документов: учетной карты призывника, карты медицинского освидетельствования, листа медицинского освидетельствования хирургом, листа медицинского освидетельствования невропатологом, протокола заседания призывной комиссии от декабря 2011 года в отношении К., обязать начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду направить ему по почте копии указанных документов.
В обоснование заявления указал, что 25.04.2012 г. он обратился к начальнику отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду с письменным заявлением с просьбой выслать ему посредством почтовой связи копии следующих документов: учетной карты призывника, карты медицинского освидетельствования, листа медицинского освидетельствования хирургом, листа медицинского освидетельствования невропатологом, протокола заседания призывной комиссии от декабря 2011 года в отношении К. Начальником отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду ему было отказано в направлении по почте копий указанных документов. Считает, что указанным бездействием (невыдачей ему копии указанных документов) нарушено его право на получение информации о состоянии здоровья, и медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы.
К. будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель К. по доверенности Матвеев В.Л. поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель по доверенности Военного комиссариата Калининградской области Солдатов А.В. в судебном заседании требования истца не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.98 N 5 "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения.
В соответствии с положениями ст. 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами
других специальностей.
Согласно статье 25 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.
В соответствии с положениями Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663" (вместе с "Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе") личное дело призывника и учетная карта призывника заводятся на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, при первоначальной постановке его на воинский учет, формируются на бумажном носителе и в электронном виде (хранятся как база данных персонального учета призывников) и должны содержать сведения, определенные Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Карта медицинского освидетельствования, лист медицинского освидетельствования хирургом, лист медицинского освидетельствования невропатологом, протокол заседания призывной комиссии являются частью личного дела призывника. Из личных дел призывников в соответствии с приложением N 9 к настоящей Инструкции формируется картотека личных дел призывников. Личные дела призывников с оформленными в установленном порядке выписками из решений призывной комиссии субъекта Российской Федерации хранятся в военных комиссариатах. Таким образом суд приходит к выводу что военный комиссариат является оператором персональных данных призывников в соответствии с ч. 2 ст. Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "О персональных данных". Согласно пояснениям по ведению личного дела призывника и учетной карты призывника приложения 7 к указанной инструкции выдача личных дел на руки призывникам или их родственникам, высылка их в лечебные учреждения и в другие организации не допускается, на основании чего начальником отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду, а также его представителем в судебном заседании сделан вывод о недопустимости выдаче копий документов из личного дела. Суд не может признать данное утверждение обоснованным, поскольку данное положение законодательства направлено на недопущение утраты документов из личного дела призывника, а изготовление копий документов содержащих персональные данные призывника и направление их призывнику при наличии его заявления не влечет утрату документов и не запрещается указанной нормой права.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе. Гражданин либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов.
Право лично знакомиться с материалами своего личного дела либо запросить копии содержащихся в них документов с информацией о состоянии здоровья, принадлежит призывнику, а не военному комиссариату.
К. была выбрана доступная для него форма получения информации о собственном здоровье, содержащаяся в личном деле призывника, путем направления ему по почте копий соответствующих документов. Однако начальником отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду в высылке К. копий указанных документов было отказано, чем были нарушены права К. на получение информации, установленные ст. 31 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "О персональных данных". При этом суд пришел к выводу о том, что законные основания для отказа в направлении К. копий указанных документов отсутствовали, а техническая возможность сделать соответствующие копии и направить их заявителю посредством почтовой связи представителем военного комиссариата Калининградской области не оспаривалась.
Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление К. удовлетворить.
Признать незаконным отказ начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду в высылке К. копий следующих документов: учетной карты призывника, карты медицинского освидетельствования, листа медицинского освидетельствования хирургом, листа медицинского освидетельствования невропатологом, протокола заседания призывной комиссии от декабря 2011 года в отношении К.
Обязать начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду выслать посредством почтовой связи К. следующих документов: учетной карты призывника, карты медицинского освидетельствования, листа медицинского освидетельствования хирургом, листа медицинского освидетельствования невропатологом, протокола заседания призывной комиссии от декабря 2011 года в отношении К.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2012 года.
Судья:
Копия Верна.
Судья: Д. Н. Кулинич


Дело № 2-3449/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2012 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе судьи Кулинича Д. Н., при секретаре Герасимовой А. Д.,
при участии представителя заявителя Масленикова Дмитрия Юрьевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании бездействия Призывной комиссии Калининградской области,
УСТАНОВИЛ:
С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия призывной комиссии Калининградской области по не рассмотрению его заявления от 26.12.2011г. и не даче ответов по существу поставленных в жалобе вопросов в установленный законом срок. В обоснование своих требований указал следующее.
26.12.2011 года С. направил в призывную комиссию Калининградской области жалобу на решение призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» от 23 ноября 2011 года о направлении его на дополнительное медицинское обследование, в которой он просил провести служебную проверку действий должностного лица - члена призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» Б., являющейся также врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; истребовать из отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининград его личное дело призывника; вызвать его на контрольное медицинское освидетельствование и провести данное освидетельствование в отношении него с учетом заключения главного невролога Балтийского флота.
Указанная жалоба, согласно экспедиторской расписке, поступила в Правительство Калининградской области 27.12.2011 г., была зарегистрирована 30.12.2011 года.
18.01.2012 года по результатам рассмотрения поданного заявления начальником отдела по мобилизационной подготовке Правительства Калининградской области К. был направлен ответ, в котором сообщено, что вызвать С. на контрольное медицинское освидетельствование и принять в отношении него какое-либо решение не представилось возможным по причине окончания работы призывных комиссий муниципальных образований и призывной комиссии Калининградской области. Также было разъяснено, что заявление будет рассмотрено призывной комиссией Калининградской области с началом весенней призывной компании в апреле 2012 года, куда С. дополнительно пригласят. До настоящего времени призывная комиссия Калининградской области по существу поставленных вопросов обращение от 26.12.2011 года не рассмотрела и ответа на каждый из поставленных вопросов не дала.
Бездействие призывной комиссии Калининградской области, выразившееся в неисполнении обязанности по рассмотрению жалобы в 5-ти дневный срок со дня ее поступления в призывную комиссию, а также в недачи ответов на все поставленные в ней вопросы, нарушает его право на обязательное рассмотрение его обращения и своевременное получение письменного ответа на жалобу по существу поставленных в ней вопросов. Считает указанное выше бездействие призывной комиссии незаконным и необоснованным. С учетом уточнения требований, просит суд признать незаконным бездействие призывной комиссии Калининградской области, выразившееся в не рассмотрении и не даче ответа по существу поставленных в жалобе от 26.12.2011 г. вопросов в установленный законом срок, не исполнении обязанности по проведению контрольного медицинского освидетельствования С., обязать призывную комиссию Калининградской области провести в отношении С. контрольное медицинское освидетельствование, рассмотреть и дать ответ по существу поставленных в жалобе от 26.12.2011 г. вопросов. Признать незаконным бездействие военного комиссара Калининградской области, выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению явки С. на контрольное медицинское освидетельствование, обязать военного комиссара Калининградской области обеспечить явку С. на контрольное медицинское освидетельствование.
В судебное заседание С. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен должным образом, заявления об отложении судебного заседания не представил.
Представитель С. по доверенности Масленников Д. Ю. в судебном заседании требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.
И.о. Военного комиссара Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен должным образом, представил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.
Представитель призывной комиссии Калининградской области в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения уведомлен должным образом.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Пунктом 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения жалобы гражданина на решение призывной комиссии, поступившей в призывную комиссию субъекта РФ, а именно 5 дней со дня ее поступления в призывную комиссию субъекта РФ.
Как установлено в судебном заседании 26.12.2011 года С. направил в призывную комиссию Калининградской области жалобу на решение призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» от 23 ноября 2011 года, которая поступила в призывную комиссию Калининградской области 30.12.2011 года. Учитывая, что срок рассмотрения и дачи ответа на жалобу истекал 05.01.2012г. являющийся выходным днем, ответ должен был быть дан не позднее первого рабочего дня после выходных, а именно 09.01.2012г. Ответ же был дан лишь 18.01.2012 г., при этом по существу вопросы рассмотрены не были. Поскольку работа призывных комиссий муниципальных образований и призывной комиссии Калининградской области была окончена, С. было разъяснено, что его заявление будет рассмотрено по существу призывной комиссией Калининградской области с началом весенней призывной кампании в апреле 2012 года. Однако до настоящего времени заявление С. от 26.12.2011 г. по существу не рассмотрено, и ответы по существу поставленных в заявлении вопросов ему не направлены. Учитывая, что согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а призывной комиссией Калининградской области не представлено доказательств подтверждающих что заявление С. от 26.12.2011г. рассмотрено по существу и ему даны соответствующие ответы, суд приходит к выводу что требования С. о признании незаконным бездействия призывной комиссии Калининградской области, выразившегося в не рассмотрении и не даче ответа по существу поставленных в жалобе от 26.12.2011г. вопросов в установленный законом срок и обязании призывной комиссии Калининградской области рассмотреть и дать ответ по существу поставленных в жалобе от 26.12.2011г. вопросов подлежат удовлетворению.
Требования С. о признании незаконным бездействия призывной комиссии Калининградской области, выразившегося в не исполнении обязанности по проведению контрольного медицинского освидетельствования и признании незаконным бездействия военного комиссара Калининградской области, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению явки С. на контрольное медицинское освидетельствование, а также об обязании указанных заинтересованных лиц осуществить указанные действия, основываются на несогласии заявителя с решением призывной комиссии Калининградской области от 23.11.2011г. на которое им была подана жалоба от 26.12.2011г.
15 декабря 2011 года Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено решение по заявлению С. об оспаривании решения призывной комиссии Калининградской области от 23.11.2011 г., которое вступило в законную силу.
Согласно указанного судебного акта, в удовлетворении требований С. о признании незаконным решения призывной комиссии Калининградской области от 23.11.2011 г отказано. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2011 года установлено следующее: учитывая, что С. были представлены медицинские документы подтверждающие наличие соответствующего заболевания призывная комиссия правомерно приняло решение о направлении заявителя на дополнительное обследование в лечебное учреждение. В случае невозможности завершить обследование (лечение) призывника до окончания работы призывной комиссии заключение о категории его годности к военной службе не выносится. Врач-специалист выдает призывнику направление, в котором указываются фамилия, имя, отчество, год рождения призывника, цель его направления, предварительный диагноз, срок его прибытия в медицинское учреждение и явки на призывной пункт с результатами обследования (лечения) для повторного медицинского освидетельствования. По возвращении с обследования (лечения) призывник подлежит повторному медицинскому освидетельствованию.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что С., после прохождения дополнительного обследования в лечебном учреждении, на которое он был направлен решением призывной комиссии Калининградской области от 23.11.2011г. подлежит повторному медицинскому освидетельствованию призывной комиссией МО «городской округ «Город Калининград», в связи с чем основания для проведения контрольного медицинского освидетельствования отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу что требования С. о признании незаконным бездействия призывной комиссии Калининградской области, выразившегося в не исполнении обязанности по проведению контрольного медицинского освидетельствования и признании незаконным бездействия военного комиссара Калининградской области, выразившегося в неисполнении обязанности по обеспечению явки С. на контрольное медицинское освидетельствование, а также об обязании указанных заинтересованных лиц осуществить указанные действия удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования С. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие призывной комиссии Калининградской области по не рассмотрению по существу жалобы С. от 26.12.2011 г. и не дачи в установленный законом срок ответа по существу поставленных в жалобе вопросов.
Обязать призывную комиссию Калининградской области» рассмотреть жалобу С. от 26.12.2011 г. и дать в 5-тидневный срок ответ существу поставленных в жалобе вопросов.
В удовлетворении остальных требований С. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2012 года.
Судья:
Копия Верна.
Судья Д. Н. Кулинич

IV

Гражданам, подлежащим призыву на военную службу следует знать, что вызов на призывные мероприятия в период действия отсрочки является незаконным. К призывным мероприятиям относится в том числе и вызов на медицинское освидетельствование. Выдача повесток на медицинское освидетельствование, а так же вынесение решения о призыве в период действия отсрочки признаётся судом незаконным.


Дело №2-3511/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2012 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Шубина Д. В.,
при секретаре Гильенберг М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. об оспаривании действий начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду в связи с вызовом для прохождения медицинского освидетельствования,
УСТАНОВИЛ:
Е. обратился с данным заявлением в суд, указав, что является призывником в ВС РФ. Ему была вручена повестка, подписанная начальником отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду, о явке 25 мая 2012 года на медицинское освидетельствование в отделение призыва отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду и направления на сдачу анализов. Вызов на медицинское освидетельствование полагает незаконным, поскольку он освобожден от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и заканчивает обучение в ВУЗе 8 июля 2012 года, о чем имеется справка. Срок обучения определен с учетом того, чтобы он мог выполнить учебный план и защитить диплом. Просит признать действия начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду в связи с вызовом его для прохождения медицинского освидетельствования незаконным.
Заявитель Е., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.
Представитель заявителя Е. Степанова Т. Е. поддержала доводы заявления и пояснила, что решением призывной комиссии заявителю была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до окончания обучения. Однако, в период отсрочки он был незаконно вызван на медицинское освидетельствование, таким образом, должностным лицом на него незаконно была возложена обязанность.
Представитель заинтересованного лица начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду Звягин В. Н. заявленные требования не признал и пояснил, что прохождение медицинского освидетельствования не является призывом на военную службу, Е. в период действия отсрочки на военную службу не призывался, указал также, что целью медицинского освидетельствования, начатого заблаговременно, являлось углубленное изучение состояния здоровья призывника, который ввиду своей гражданской специальности должен был предназначаться для службы в ВМФ. Как стало известно работникам отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду, защита дипломной работы по месту учебу Е. должна происходить в период с 19 по 27 июня 2012 года.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав судебные прения, исследовав письменные материалы дела и дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане. имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам начального профессионального или программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения не получили среднее (полное) общее образование, - на время обучения.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.
Статьей 26 этого же закона определено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает, в том числе, явку на медицинское освидетельствование.
В соответствии с пунктом 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 663 от 11 ноября 2006 года, вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.
Судом установлено, что решением призывной комиссии от 25 апреля 2008 года (протокол №19/777) Е. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Срок действия отсрочки, согласно учетной карточке призывника определен на время учебы. Как следует из представленного приписного удостоверения, отсрочка по этому основанию представлена до 30 июня 2012 года. В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал, что защита дипломной работы у Е. должна проходить в период с 19 июня 2012 года по 27 июня 2012 года. Таким образом, во всяком случае следует, что по состоянию на 25 мая 2012 года, т. е. на дату, на которую начальник отдела военного комиссариата
Калининградской области по г. Калининграду обязал Е. явиться для прохождения медицинского освидетельствования, отсрочка являлась действующей, и основания, по которым она была предоставлена, не исчезли.
3 февраля 2012 года Е. была вручена повестка, подписанная работником отдела военного комиссариата Калининградской области, в соответствии с которой Е. предписано 25 мая 2012 года явиться в отдел военного комиссариата по г. Калининграду для медицинского освидетельствования. Кроме того, Е. были выданы направления на сдачу анализов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Е. вызван в отдел военного комиссариата 25 мая 2012 года для прохождения медицинского освидетельствования, в тот период, когда у него имелась действующая отсрочка от призыва на военную службу.
Между тем, пунктом 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 663 от 11 ноября 2006 года, вызов для прохождения медицинского освидетельствования призывника, пользующегося отсрочкой от призыва, прямо запрещен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на заявителя должностным лицом незаконно была возложена обязанность по явке в отдел военного комиссариата и прохождении медицинского освидетельствования в период действия отсрочки, в связи с чем требования Е. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Е. удовлетворить.
Признать незаконными действия начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду по вызову Е. для прохождения медицинского освидетельствования в период действия отсрочки от призыва на военную службу.
Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2012 г.
Судья: Д. В. Шубин.


дело № 2-1124/2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гурьевск 16 августа 2012 года
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи О. Ч. Коноваловой,
при секретаре О. А. Солоненко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ж. о признании незаконным действий начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по Гурьевскому району, выразившиеся в вызове его на его медицинское освидетельствование в период действия отсрочки, а также в вызове его 10 июля 2012 года в отдел военного комиссариата Калининградской области по Гурьевскому району для отправки к месту прохождения службы, с участием заинтересованных лиц: призывной комиссии МО «Гурьевский муниципальный район», отдела военного комиссариата Калининградской области по Гурьевскому району,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ж. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по Гурьевскому району, выразившиеся в вызове его на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии в период действия отсрочки, незаконными действия призывной комиссии в лице врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, выразившиеся в установлении ему категории годности «БЗ» - годен с незначительными ограничениями, незаконным решение призывной комиссии МО «Гурьевский муниципальный район» от 24 апреля 2012 года о его призыве на военную службу.
В ходе рассмотрения дела, заявитель Ж. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования уточнил, просил признать незаконным действия начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по Гурьевскому району, выразившиеся в вызове его на медицинское освидетельствование в период действия отсрочки, а также в вызове его на 10 июля 2012 года в отдел военного комиссариата Калининградской области по Гурьевскому району для отправки к месту прохождения службы. В обоснование заявленных требований Ж. ссылается на то, что решением призывной комиссии МО «Гурьевский район» от 15 ноября 2011 года (протокол № 13) ему была предоставлена отсрочка в связи с обучением в Калининградском государственном техническом университете до окончания срока обучения, т.е. до 2012 года. Приказом ректора КГТУ № 852-04 от 05 июля 2012 года он был отчислен из университета в связи с его успешным окончанием, при этом им 09 июля 2012 года был получен диплом серии КН № 37.867. Однако, начальником отдела военного комиссариата Калининградской области по Гурьевскому району ему была выдана повестка с обязательством о явке 06 апреля 2012 года в отдел военного комиссариата для прохождения медицинского освидетельствования. 06 апреля 2012 года он прошел медицинское освидетельствование врачами-специалистами, В ходе медицинского освидетельствования врачом-хирургом в связи с его жалобами в грудном отделе позвоночника, он был направлен на рентгенографию грудного отдела позвоночника, а так же на компьютерную томограмму грудного отдела позвоночника.
Также начальником отдела военного комиссариата Калининградской области по Гурьевскому району ему была выдана повестка на 24 апреля 2012 года для повторного прохождения медицинской комиссии. Пройдя медицинское обследование, он вновь явился 24 апреля 2012 года для прохождения медкомиссии. После освидетельствования врачом- хирургом он прибыл на заседание призывной комиссии в Гурьевский Дом Культуры, где ему было объявлено, что по состоянию здоровья он годен к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит отправке в войска. Начальником отдела военного комиссариата по Гурьевскому району С. ему также была выдана повестка с обязательством явки на 10 июля 2012 года в отдел военного комиссариата Калининградской области по Гурьевскому району для отправки к месту прохождения военной службы. Таким образом, он был вызван в отдел военного комиссариата по Гурьевскому району начальником отдела 06 и 24 апреля 2012 года для прохождения медицинского освидетельствования в тот период, когда у него имелась действующая отсрочка от призыва на военную службу, в то время, как пунктом 7 Положения о призыве на военную службу вызов для прохождения медицинского освидетельствования призывника, пользующегося отсрочкой от призыва, прямо запрещено. Заявитель считает, что выдача призывнику повестки для отправки к месту прохождения военной службы возможна только в том случае, если в отношении него призывной комиссией вынесено решение о призыве на военную службу, а соответственно при таких обстоятельствах, считает, что начальник отдела незаконно возложил на него обязанность по его явке 06.04.2012 года, 24.04.2012 года в отдел военного комиссариата и прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, Ж. считает, что начальник отдела 24.04.2012 года, выдав ему повестку с обязательством явки на 10.07.2012 года для отправки к месту прохождения военной службы, в отсутствие решения о призыве Ж. на военную службу, незаконно возложил на него обязанность по явке 10.07.2012 года в отдел военного комиссариата для отправки к месту прохождения военной службы.
В судебное заседание заявитель Ж. не явился, в то время, как о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное заявление Ж. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя Ж. – Масленников Д. Ю., действующий на основании доверенности 39 АА 0426281 от 29.06.2012 года, заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме, пояснив как выше изложено, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель заинтересованных лиц: отдела военного комиссариата Калининградской области в Гурьевском районе, призывной комиссии МО «Гурьевский муниципальный район» в одном лице – Смирнова В. В., действующая на основании доверенностей от 27.09.2011 года № 24 и от 14.07.2012 года № 1 соответственно, с заявленными требованиями не согласилась, представив письменный отзыв на заявленные требования, в котором указывает на то, что согласно приказу Командующего Балтийского флота № 1634 от 30 ноября 2009 года «Об утверждении Положения в военном комиссариате Калининградской области» отдел военного комиссариата Калининградской области по Гурьевскому району является структурным подразделением военного комиссариата Калининградской области и осуществляет свою деятельность на закрепленной территории; организует при содействии Правительства Калининградской области, органов местного самоуправления проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу; на отдел возложены функции по медицинскому освидетельствованию всех категорий граждан. Таким образом, начальником отдела военного комиссариата Калининградской области по Гурьевскому району могла быть выдана Ж, повестка о явке на медицинское освидетельствование. В соответствии п. 2 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Отсрочка является составным элементом установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан и означает только то, что лицу в пределах возраста от 18 до 27 лет временно отложен срок призыва. Поскольку предоставление отсрочки от призыва на военную службу преследует цели формирования физически и психологически здорового людского состава военной организации государства, сохранения и развития научного потенциала страны, частью 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлены такие основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу как обучение в образовательном учреждении. Данные основания являются факультативными, существование и действие которых законодатель связывает с реализацией заинтересованным лицом, предоставленного ему субъективного права, в данном случае конституционного права на получение образования.
Сроком окончания Ж. образовательного учреждения является в одной справке указано 6 июля 2012 года, в другой справке указано 31 августа 2012 года, т. е, конкретный срок неизвестен. В соответствии с протоколом № 13 от 15 ноября 2011 года заседания призывной комиссии района Ж. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2012 года, т. е. на срок окончания образовательного учреждения, однако после окончания учебного заведения Ж, не была представлена в отдел военного комиссариата выписка из приказа об окончании учебного заведения.
24 апреля 2012 года во время прохождения медицинского освидетельствования Ж. была выдана повестка на 3 мая для уточнения документов воинского учета. Вместе с тем, решения о призыве Ж. на военную службу призывной комиссией Гурьевского района не принималось. Тот факт, что мероприятия по призыву осуществлялись незадолго до окончания предоставленной отсрочки, о незаконности действий начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по Гурьевскому району, при условии, что решение о призыве гражданина на военную службу в тот период, когда действовала отсрочка, не принималось, свидетельствовать не может. Более того, при прохождении медицинского освидетельствования 06.04.2012 года Ж. предъявлял жалобы на низкое зрение, а уже 12.04.2012 года появились жалобы на боли в поясничном отделе позвоночника, после чего врач-хирург дал направление в МУЗ «Гурьевская ЦРБ» на рентгенографию грудного и поясничного отдела позвоночника. Вместе с тем, представитель заинтересованных лиц пояснила, что повестка Ж, о необходимости его явки 10 июля 2012 года к месту прохождения службы была выдана ошибочно, поскольку решения о призыве Ж. не принималось.
Выслушав пояснения представителя заявителя Ж. – Масленникова Д. Ю., представителя заинтересованных лиц отдела военного комиссариата Калининградской области в Гурьевском районе, а также представитель призывной комиссии МО «Гурьевский муниципальный район» - Смирновой В. В, исследовав собранные по делу доказательства, обозрев личное дело призывника Ж., и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 (ред. от 08.12.2011 года) «О воинской обязанности и военной службе», проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Ж. 24 апреля 2012 года к 9 часам 00 минут надлежало явиться в Дом культуры г. Гурьевска в отдел военного комиссариата по Гурьевскому району для прохождения медицинской комиссии, что подтверждается повесткой серия к № 39 1200907. выданной начальником отдела военного комиссариата Калининградской области.
Кроме того, Ж. 10 июля 2012 года к 08 часам 00 минут надлежало явиться в отдел военного комиссариата по Гурьевскому району по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Зеленая д. № 8, каб. № 2 для отправки к месту прохождения военной службы, что подтверждается повесткой серия кг №39 1201076, выданной начальником отдела военного комиссариата Калининградской области.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод; суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, собой совокупность методов медицинского осмотра медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.
Согласно приказу Командующего Балтийского флота № 1634 от 30 ноября 2009 года «Об утверждении Положения в военном комиссариате Калининградской области» отдел военного комиссариата Калининградской области по Гурьевскому району является структурным подразделением военного комиссариата Калининградской области и осуществляет свою деятельность на закрепленной территории; организует при содействии Правительства Калининградской области, органов местного самоуправления проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу; на отдел возложены функции по медицинскому освидетельствованию всех категорий граждан.
Тот факт, что мероприятия по призыву осуществлялись незадолго до окончания предоставленной отсрочки, о незаконности действий отдела военного комиссариата, при условии, что решение о призыве гражданина на военную службу в тот период, когда действовала отсрочка, не принималось, свидетельствовать не может.
Предоставляя отсрочку от призыва на военную службу до окончания образовательного учреждения, государство дает возможность гражданам реализовать их конституционное право на получение образования, однако в соответствии со ст. 59 Конституции РФ на них лежит еще и конституционная обязанность по несению военной службы.
Следовательно, суд считает, что Ж. могла быть выдана повестка о явке его на медицинское освидетельствование в период действия отсрочки, с учетом также и того, что юридически значимого последствия, которым в данном случае явилось бы решение о призыве его на военную службу, для Ж. не наступило.
При таких обстоятельствах, требования Ж, о признании незаконными действий начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по Гурьевскому району, выразившиеся в вызове его на медицинское освидетельствование в период действия отсрочки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Как усматривается из личного дела призывника Ж., а именно заключений врачей-специалистов призывной комиссии Гурьевского муниципального района, Ж. годен к прохождению военной службы. Однако решения о призыве для прохождения военной службы вынесено военным комиссариатом Калининградской области в Гурьевском районе не было, в связи с чем, суд считает, что повестка о необходимости его явки для отправки к месту прохождения военной службы выдана Ж. незаконно, с учетом также и того, что доводы представителя заинтересованных лиц Смирновой В. В. о том, что данная повестка выдана Ж. ошибочно, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Ж. в этой части, поскольку для возложения такой обязанности на Ж. в отсутствии решения о его призыве на военную службу оснований не имелось и в материалах дела не содержится.
Таким образом, действия начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по Гурьевскому району, выразившиеся в вызове Ж. 9 июля 2012 года в отдел военного комиссариата Калининградской области по Гурьевскому району для отправки к месту прохождения службы незаконны.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного Ж. требования о признании незаконным действий начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по Гурьевскому району, выразившиеся в вызове его на медицинское освидетельствование в период действия отсрочки, отказать.
Заявленные Ж. требования о признании незаконным действий начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по Гурьевскому району о вызове его для отправки к месту прохождения службы - удовлетворить.
Признать незаконным действия начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по Гурьевскому району, выразившиеся в вызове в вызове Ж. 10 июля 2012 года в отдел военного комиссариата
Калининградской области по Гурьевскому району для отправки к месту прохождения службы.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим решения в окончательной мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 21 августа 2012 года.
Председательствующий: О. Ч. Коновалова

V

Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что призывник имеет право на отсрочку «по обучению» при наличии оснований. Такая формулировка говорит о том, что призывник может от права на отсрочку и отказаться. Следовательно, прежде чем оформлять отсрочку, призывник, имеющий основания для освобождения от призыва по медицинским показаниям, должен подумать над тем, что по её окончании будет гораздо сложнее доказать «негодность» к призыву. отсрочка может быть предоставлена только тем призывникам, кто имеет категории годности «А», «Б» или «Г», а призывники, которым дано заключение о категории годности к военной службе «В» или «Д», зачисляются в запас. Исходя из сказанного, рекомендуем призывникам, имеющим основания для освобождения от призыва по медицинским показаниям, изначально ставить вопрос о предоставлении не отсрочки от призыва, а освобождения по состоянию здоровья. Так, Решением Ленинградского районного суда от 12 мая 2012 года было признано незаконным решение призывной комиссии МО «Город Калининград» о предоставлении призывнику отсрочки, против которой он возражал и ненаправлении на обследование при имеющихся основаниях для освобождения от призыва на военную службу.


Дело №2-3181/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2012 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Шубина Д. В.,
при секретаре Гильенберг М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. об оспаривании действий военного комиссариата Калининградской области и призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» в связи с призывом на военную службу и решения призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
Ф. обратился с данным заявлением в суд, указав, что решением призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» от 16 апреля 2012 года он был направлен на дополнительное обследование по хирургическому профилю имеющегося заболевания - продольное плоскостопие в ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница». При направлении на дополнительное обследование отделом военного комиссариата Калининградской области ему не были выданы два бланка акта исследования состояния здоровья, медицинское учреждение, в котором ему надлежало пройти обследование, было выбрано необоснованно, поскольку ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница» не включена в перечень учреждений, которые уполномочены на проведение обследований по хирургическому профилю в ходе весенней призывной компании 2012 года Приказом Министерства здравоохранения Калининградской области от 29 марта 2012 года №105 «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Калининградской области от 22 марта 2012 года №96». После проведения дополнительного обследования в ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница», где в нарушение Положения о военно-врачебной комиссии и Расписания болезней ему был сделан рентген стоп без нагрузки, определен диагноз: плоскостопие второй степени, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3). Между тем, он страдает плоскостопием третьей степени, в связи с чем не подлежит призыву на военную службу по состоянию здоровья. 20 апреля 2012 года решением призывной комиссии ему предоставлена отсрочка от военной службы по п.п. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», т. е. в связи с обучением в аспирантуре по очной форме обучения в ФГБОУ ВПО «КГТУ». Однако, отсрочка по данному основанию может быть предоставлена только по желанию лица. Между тем, на заседании призывной комиссии он выразил несогласие с предоставлением ему отсрочки по такому основанию, полагая, что подлежит освобождению от призыва на военную службу. Просит признать незаконным бездействие отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду, выразившееся в невыдаче ему двух актов исследования состояния здоровья при направлении его 16 апреля 2012 года в медицинское учреждение ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница»; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» от 16 апреля 2012 года о направлении его на дополнительное обследование в медицинское учреждение ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница», в связи с тем, что обследование в нем призывников, имеющих хирургическую патологию, не предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения Калининградской области от 29 марта 2012 года №105 «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Калининградской области от 22 марта 2012 года №96»; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» от 20 апреля 2012 года о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу на основании п.п. «б» ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Заявитель Ф., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела слушанием не заявил.
Представитель заявителя Ф. Маслеников Д. Ю. поддержал доводы заявления и пояснил, что ранее, в ходе предыдущих призывных компаний, Ф. подлежал освобождению от призыва на военную службу в связи с наличием у него заболевания - плоскостопие. В ходе призывной компании весны 2012 года Ф. фактически было отказано в предоставлении освобождения от военной службы по этому основанию, т.к. он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Между тем, медицинское освидетельствование Ф. было проведено с многочисленными нарушениями. Так, дополнительное обследование по хирургическому профилю было проведено в неуполномоченном на это органом региональной власти учреждении; в состав комиссии входил врач-психиатр, отсутствовавший в согласованном списке состава призывной комиссии; два экземпляра акта исследования состояния здоровья Ф. не выдавалось; рентгенограмма в КОКБ, которая не позволила выявить у него наличие плоскостопия третьей степени, проводилась с грубым нарушением ст. 68 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №123 от 25 февраля 2003 года) - без нагрузки. В учетной карте призывника какое-либо решение по заседанию призывной комиссии от 16 апреля 2012 года не отмечено, хотя такое заседание имело место, и на нем принято решение – направить Ф. на дополнительное обследование. Отсрочкой по основанию, предусмотренному п.п. «б» ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», гражданки вправе воспользоваться, однако, это не означает, что такая отсрочка должна быть предоставлена призывнику по умолчанию, без какого-либо волеизъявления с его стороны. Между тем, Ф. предоставления такой отсрочки не желал, о чем заявил на заседании призывной комиссии 20 апреля 2012 года. Кроме того, указал, что 20 апреля 2012 года после дополнительного обследования Ф. повторно медицинское освидетельствование не проходил, вопреки имеющимся записям в учетной карте призывнике.
Представитель заинтересованных лиц военного комиссариата Калининградской области и призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» Солдатов А. Д. заявленные требования не признал, и пояснил, что, поскольку Ф. обучается по очной форме обучения в аспирантуре, призывная комиссия обязана ему предоставить отсрочку от призыва на военную службу по данному основанию. Иное трактование понятия «вправе», касающегося получения отсрочке по данному основанию, недопустимо, и не согласился с мнением представителя заявителя о том, что для предоставления такой отсрочки необходимо специальное волеизъявление гражданина, выраженное в заявлении или иным способом.
Представитель заинтересованных лиц военного комиссариата Калининградской области и призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» Богдан О. Д. заявленные требования не признала и пояснила, что призывные мероприятия в отношении Ф. были проведены в соответствии с действующим законодательством, и призывной комиссией принято в отношении него законное решение. Врач-психиатр, принимавший участие в медицинском освидетельствовании, входит в список врачей, согласованный Министерством здравоохранения, направленных по заявке военного комиссариата для участия в призывных мероприятиях. Требование Приказа Минобороны и Минздрава РФ №240/168 о необходимости выдачи двух экземпляров акта исследования состояния здоровья объясняется тем, что один из них подшивается в личное дело призывника, а второй - в амбулаторную карту. В связи с возможностью изготовить копию в заполнении двух экземпляров акта необходимости нет. Акт исследования состояния здоровья врачами КОКБ не заполнялся в связи с отсутствием у них времени, по результатам дополнительного обследования было выдано описание снимка, на основании которого хирург, входящий в состав медицинской комиссии, и сделал вывод о степени развития плоскостопия у Ф. В 2011 году в ходе весенней призывной кампании Ф. представлялись медицинские документы, с которыми призывная комиссия не согласилась и направила его на контрольное освидетельствование в КОКБ, однако, Ф. прохождение обследования и другие призывнее мероприятия в ходе той кампании проигнорировал. Таким образом, дополнительное обследование в 2012 году в КОКБ, куда был направлен Ф., было по существу контрольным, а КОКБ уполномочено на проведение контрольного обследования.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав судебные прения, исследовав письменные материалы дела и дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, следует, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п.п. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане: получающие послевузовское профессиональное образование по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях высшего профессионального образования или научных учреждениях, имеющих лицензию на ведение образовательной деятельности по образовательным программам послевузовского профессионального образования, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и на время защиты квалификационной работы, но не более одного года после завершения обучения по образовательной программе послевузовского профессионального образования. В соответствии со ст. 23 этого же закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Согласно ст. 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами. Согласно ст. 5.1 граждане при постановке на воинский учет, призыве, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А - годен к военной службе;
Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к военной службе;
Г - временно не годен к военной службе;
Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением
о военно-врачебной экспертизе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В силу в ст. 28 при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Судом установлено, что решением призывной комиссии от 20 мая 2011 года Ф. был освобожден от военной службы по состоянию здоровья и зачислен в запас.
Весной 2012 года в отношении призывника Ф. проводились мероприятия по призыву его на военную службу. Так, 16 апреля 2012 года он прошел медицинское освидетельствование. В тот же день призывной комиссией направлен в связи с имеющейся патологией хирургического профиля – плоскостопием – на дополнительное обследование в ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница». По результатам дополнительного обследования хирургом сделано заключение о наличии у Ф. заболевания: продольное плоскостопие 1-11 степени без признаков деформирующего остеоартроза. На основании этого по ст. 68г графы I Расписания болезней и ТДТ Ф. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями Б-3. Решением призывной комиссии от 20 апреля 2012 года Ф. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Как следует из п.2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по предусмотренным данным пунктам основаниям призывник имеет право на отсрочку. Данная формулировка, в отличие от п. 1 указанной статьи, где указано, что «отсрочка предоставляется», предполагает, что гражданин может воспользоваться этим правом при наличии у него такого желания, следовательно, должно иметься его соответствующее волеизъявление на это. Между тем, как утверждает сам Ф. в заявлении и его представитель в судебном заседании, он не желал воспользоваться правом на отсрочку по указанному основанию, более того, прямо возражал против такой отсрочки на заседании призывной комиссии. Данное обстоятельство оспаривается представителями заинтересованных лицу, однако последними не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. В связи с изложенным суд считает установленным, что Ф. правом на предоставление отсрочки от призыва на военную службу основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», воспользоваться не желал, и решение об этом призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» при отсутствии такого волеизъявления со стороны призывника нарушает права Ф., в связи с чем подлежит отмене.
Остальные заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Ф. просит признать незаконным бездействие отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду, выразившееся в невыдаче ему двух актов исследования состояния здоровья при направлении его 16 апреля 2012 года в медицинское учреждение ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница»; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» от 16 апреля 2012 года о направлении его на дополнительное обследование в медицинское учреждение ГБУЗ «Калининградская областная клиническая больница», в связи с тем, что обследование в нем призывников, имеющих хирургическую патологию, не предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения Калининградской области от 29 марта 2012 года №105 «О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Калининградской области от 22 марта 2012 года №96».
Все вышеуказанные обжалуемые действия касаются прохождения медицинской комиссии, являющейся одним из этапов мероприятий по призыву гражданина на военную службу, и сами по себе права и законные интересы заявителя, без учета решения призывной комиссии, не затрагивают. Относительно требования о признании незаконным решения призывной комиссии о направлении на дополнительное обследование Ф., вынесенное, по его мнению, 16 апреля 2012 года, суд приходит к выводу, что такого решения призывной комиссией в том смысле, в котором имеется в виду это понятие в Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе», не принималось. Статьей 28 закона предусмотрен исчерпывающий перечень видов решений, которые может принять призывная комиссия в отношении подлежащего призыву гражданина, а направление на дополнительное обследование является одним из ее полномочий, направленных на реализацию обязанности призывной комиссии по организации медицинского освидетельствования призывников.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии МО «Городской округ «Город Калининград» от 20 апреля 2012 года о предоставлении Ф. отсрочки от призыва на военную службу на основании п.п. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2012 г.
Судья: Д. В. Шубин

VI

Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. ст. 21.5. – 21.7.) установлена ответственность граждан за административные правонарушения в области воинского учета. Совершение каждого из указанных деяний влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей. По факту рассмотрения дела об административном правонарушении военным комиссаром выносится постановление. Призывник, признанный виновным в совершении правонарушения, вправе обжаловать постановление вышестоящему должностному лицу или в соответствующий районный суд. Так, Определением Центрального районного суда от 11 сентября 2012 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по причине обжалования призывником вынесенного постановления и отмее этого постановления самим военкоматом.


материал № 12-429/11/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2012 г. Калининград
Судья Центрального районного суда г. Калининграда Ласко О. Л., рассмотрев жалобу З., 08.12.1986 г. рождения проживающего по адресу: Калининград, ул. Леонова, 27 «а» - 26 на постановление начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду С. от 05 июля 2012 года № 101 Р о совершении административного правонарушения по ст. 21.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду от 05 июля 2012 года в отношении З. было назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ - уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.
З. в жалобе просил суд указанное постановление отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в его действиях указанного административного правонарушения, а также истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности.
Представитель начальника отдела военного комиссариата Калининградской области М. - Солдатов А. Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что поскольку с момента обнаружения административного правонарушения прошло более 2- х месяцев (правонарушение совершено 14 декабря 2011 года) оспариваемое постановление № 101 р о назначении З. административного наказания в виде предупреждения отменен 10 сентября 2012 года приказом № 79 начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду). В связи с указанными обстоятельствами просил производство по жалобе прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования.
В судебное заседание З. не явился, а его представитель Маслеников Д. Ю., действующий на основании доверенности не возражал против прекращения производства по делу.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 05 июля 2012 года начальником отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) С. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении З., по результатам которого, последнему было назначено административное наказание в виде предупреждения. З. не соглашаясь с указанным постановлением подал жалобу.
Как следует из приказа № 79 начальника отдела военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду) М. обжалуемое постановление № 101 р о назначении административного наказания З. в виде предупреждения отменено.
В действующем КоАП РФ не предусмотрен порядок прекращения производства по жалобе в связи с отменной вынесенного постановления вышестоящим должностным лицом, однако полагаю, что в связи с тем, что обжалуемое постановление отменено, а следовательно им (постановлением) не могут быть нарушены права и законные интересы заявителя, производство по делу по жалобе З. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по жалобе З. на постановление начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту военного комиссариата Калининградской области по г. Калининграду С. от 05 июля 2012 года № 101 Р о совершении административного правонарушения по ст. 21.6 КоАП РФ, в связи с отменой указанного постановления.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд, г. Калининграда в течение десяти суток со дня вручения и получения копии решения.

VII

Граждане, которые были признаны ограниченно годными к военной службе и зачислены в запас, по истечении года имеют право пройти переосвидетельствование, если у них изменилось (улучшилось) состояние здоровья. Однако, военный комиссариат неохотно дает возможность молодым людям изменить категорию годности к военной службе и зачастую препятствует реализации их прав. В этом случае путем оспаривания действий военного комиссариата, гражданин получает возможность пройти освидетельствование, находясь в запасе, для изменения категории годности.


Дело №2-4460/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2012 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Подушкина О. В.
при секретаре Бондарь В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным бездействия военного комиссара Калининградской области,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия военного комиссара Калининградской области, выразившегося в отказе в проведении в отношении К. повторного медицинского освидетельствования с целью определения категории годности к военной службе. В заявлении указал, что решением призывной комиссии Калининградской области МО «Зеленоградский муниципальный район» от 26.04.2008, К. признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачислен в запас. Категория годности «в» была установлена в связи с заболеванием «Болезнь Рейно». Согласно результатам обследований и заключения сосудистого хирурга Калининградской клинической больницы от 14.05.2012 заболевания «Болезнь Рейно» у К. не выявлено. В связи с тем, что К. намерен поступить на службу в органы ФСБ РФ, 21.05.2012 представив заключение сосудистого хирурга Калининградской областной клинической больницы, обратился к военному комиссару Калининградской области с заявлением об организации и направлении заявителя на повторное освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе в ВВК военного комиссариата Калининградской области для реализации в дальнейшем права на прохождение военной службы по контракту в органах ФСБ. Письмом от 21.06.2012 военным комиссаром Калининградской области К. в проведении повторного медицинского освидетельствования отказано. Отказ военного комиссара Калининградской области в организации повторного медицинского освидетельствования с целью установления категории годности к военной службе, полагает незаконным, поскольку данный отказ препятствует К. в реализации его прав, на поступление на военную службу.
К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.
Представитель заявителя Масленников Д. Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявление поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в заявлении, просил его удовлетворить.
Представители заинтересованных лиц, Солдатов О. Г. и Сыроежко П. С., действующие на основании доверенностей с заявлением не согласились, представили возражения на заявление, согласно которым следует, что в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости врачами других специальностей, в связи с чем, медицинское освидетельствование проводится для определенных целей - при призыве на военную службу, призыве на военные сборы и так далее. Проведение повторного освидетельствования по желанию граждан не предусмотрено. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав судебные прения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что решением призывной комиссии Калининградской области МО «Зеленоградский муниципальный район» от 23.04.2008, К. признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачислен в запас по основаниям ст. 45 «в» Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Категория годности «в» была установлена в связи с заболеванием «Болезнь Рейно».
Согласно результатам обследований и заключения сосудистого хирурга Калининградской клинической больницы от 14.05.2012 заболевания «Болезнь Рейно» у К. не выявлено.
21.05.2012 представив заключение сосудистого хирурга Калининградской областной клинической больницы, К. обратился к военному комиссару Калининградской области с заявлением об организации и направлении его на повторное освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе в ВВК военного комиссариата Калининградской области.
Письмом от 21.06.2012 военным комиссаром Калининградской области К. в проведении повторного медицинского освидетельствования отказано.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.
В соответствии с пунктом 39 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 №123, следует, что граждане, признанные не годными к военной службе, в случае, если в результате их обследования в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения ранее установленный им диагноз заболевания изменен или они признаны здоровыми, могут быть освидетельствованы повторно.
Таким образом, отказ военного комиссара Калининградской области в организации повторного медицинского освидетельствования с целью установления категории годности к военной службе, препятствует К. в реализации его права, на поступление на военную службу закрепленного ст. 59 Конституции РФ, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление К. удовлетворить.
Признать незаконным отказ военного комиссара Калининградской области в проведении в отношении К. повторного медицинского освидетельствования с целью определения категории годности к военной службе.
Обязать военного комиссара Калининградской области организовать в отношении К. повторное медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к военной службе.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т. е. с 14.08.2012.
Судья: Подушкин О. В.


Дело №2-4777/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2012 года
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Подушкина О. В.
при секретаре Бондарь В. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании незаконным бездействия военного комиссара Калининградской области,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие военного комиссара Калининградской области, связанное с организацией проведения в отношении М. повторного медицинского освидетельствования, в связи с изменением состояния его здоровья. Изменение состояния здоровья М. подтверждается заключением независимой военно-врачебной экспертизы №1 от 12.03.2012. Заявление об организации повторного медицинского освидетельствования, поступило в военный комиссариат Калининградской области 06.04.2012 (накладная №433). 20.04.2012 М. получил ответ за подписью военного комиссара Калининградской области, из которого следует, что для проведения повторного медицинского освидетельствования, военный комиссар сделал дополнительный запрос в адрес Министра здравоохранения Калининградской области и после получения ответа будет определена дата освидетельствования, о чем будет сообщено дополнительно. Ответ датирован 17.04.2012 исх. №1/ВВК/114Ж. Однако с 17.04.2012 по день рассмотрения дела в суде, военный комиссар Калининградской области не сообщил дату и не организовал медицинское переосвидетельствование. Полагает бездействие военного комиссара Калининградской области незаконным, поскольку, данное бездействие препятствует М. в реализации права на поступление на военную службу.
М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.
Представитель заявителя Масленников Д. Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявление поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в заявлении, просил его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица, Сыроежко П. С., действующий на основании доверенности с заявлением не согласился и пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости врачами других специальностей, в связи с чем, медицинское освидетельствование проводится для определенных целей — при призыве на военную службу, призыве на военные сборы и так далее. В проведении М. повторного медицинского освидетельствования не отказано, однако с целью его проведения, военным комиссаром Калининградской области в адрес Министра здравоохранения Калининградской области направлено письмо, по результатам рассмотрения которого, будет организовано повторное освидетельствование заявителя. Ответ на письмо в военный комиссариат не поступил, в связи с чем, до настоящего времени освидетельствование заявителя не проведено. Учитывая, что проведение медицинского освидетельствования, военным комиссариатом Калининградской области организовано, однако требует временных затрат, заявление М. удовлетворению не подлежит.
Выслушав объяснения участников процесса, заслушав судебные прения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 23.12.2010 решением призывной комиссии МОГО «Город Калининград» М. признан ограниченно годным к военной службе, пункт «в», и зачислен в запас.
06.04.2012 М. обратился в военный комиссариат Калининградской области с заявлением о проведении повторного медицинского освидетельствования на годность к военной службе, приложив заключение военно-врачебной экспертизы №1 от 12.03.2012, проведенной ООО «МЦ Новомед», согласно которому, следует, что заболевания, послужившего основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, пункт «в», у него не имеется.
16.04.2012 Военным комиссаром Калининградской области за исх.№ 1/1411 в адрес Министра здравоохранения Калининградской области направлено письмо в котором ставится вопрос о несогласии врачей ВВК военного комиссариата с экспертным заключением ООО «Новомед» и необходимости назначения по этому поводу проверки.
17.04.2012 за исх. №1/ВВК/114Ж военным комиссаром Калининградской области в адрес М. направлено письмо, в котором сообщено, что для проведения повторного медицинского освидетельствования, в адрес Министра здравоохранения Калининградской области направлен запрос, после получения ответа на который, будет определена дата и место проведения освидетельствования, о чем будет сообщено дополнительно.
На момент судебного заседания проведение повторного медицинского освидетельствования М. военным комиссаром Калининградской области не организовано, что не отрицалось представителем заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.
В соответствии с п.п. 1 пунктом 37 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 №123, следует, что проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, пребывающих в запасе, осуществляется военными комиссариатами.
В соответствии с пунктом 39 данного Положения, следует, что граждане, признанные не годными к военной службе, в случае, если в результате их обследования в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения ранее установленный им диагноз заболевания изменен или они признаны здоровыми, могут быть освидетельствованы повторно.
В соответствии с п.п. 2 и 3 п. 37 Положения, следует, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Министерством обороны Российской Федерации.
Гражданин, пребывающий в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, для уточнения диагноза заболевания может быть направлен на амбулаторное или стационарное медицинское обследование.
Однако с 17.04.2012 по день рассмотрения дела в суде, то есть свыше четырех месяцев, военный комиссар Калининградской области повторное медицинское освидетельствование М. не организовал, для уточнения диагноза заболевания на амбулаторное или стационарное медицинское обследование М. не направил.
Таким образом, бездействие военного комиссара Калининградской области в организации повторного медицинского освидетельствования с целью установления категории годности к военной службе М., препятствует ему в реализации права, на поступление на военную службу закрепленного ст. 59 Конституции РФ, в связи с чем, является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление М. удовлетворить.
Признать бездействие военного комиссара Калининградской области, связанное с организацией проведения в отношении М. повторного медицинского освидетельствования, с целью определения категории его годности к военной службе незаконным.
Обязать военного комиссара Калининградской области организовать в отношении М. повторное медицинское освидетельствование с целью определения категории его годности к военной службе.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 27.08.2012.
Судья: Подушкин О. В.